{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.2227.2024.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2227/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.2227.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/777651B14011A3A3C1258D06004D247A?openDocument","decision_date":"2025-08-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odpovědnost společenství vlastníků jednotek za škodu vzniklou při opravě společných částí domu a možnost vydání mezitímního rozsudku","metadata_regulation_keys":["99/1963:§152","99/1963:§241a","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost společenství vlastníků jednotek za škodu vzniklou při opravě společných částí domu a možnost vydání mezitímního rozsudku","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaný (Společenství vlastníků jednotek) objednal opravu topného systému, který je společnou částí domu a je uložen pod podlahou bytové jednotky žalobců."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Oprava probíhala od 23. 2. 2017 do 29. 10. 2017, tedy mnohem déle, než bylo plánováno. Třetí osoba při ní odkryla podstatnou část podlahy v bytě žalobců, odstranila vnitřní dveře, provedla výkopy a po opravě zdroje úniku vody vysušila vlhkost a znovu položila podlahu."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"V důsledku oprav žalobci nemohli po podstatnou část doby užívat svůj byt. Bydleli v náhradním ubytování v rodinném domě v obci XY, odkud žalobkyně dojížděla do místa svého podnikání v Praze. Výjimkou byla dvě období (10. 4. – 19. 4. 2017 a 1. 9. – 29. 10. 2017), kdy si zajistili ubytování v Praze z důvodu větrání bytu a nástupu dcery do mateřské školy."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobci uplatnili nárok na náhradu škody zahrnující náklady na náhradní ubytování, obalový materiál, tapetování, výměnu podlahy v dětském pokoji, elektrickou energii, internetové připojení, dojíždění žalobkyně, ušlý výdělek žalobkyně a úklid. Celková částka činila 259 862,05 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalovaný odpovědnost za škodu popíral, zejména co do rozsahu a příčinné souvislosti, a namítal, že škoda vznikla i v důsledku jednání žalobců."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"6 C 2/2018","decisionDate":"10. 8. 2023","outcomeSummary":"Mezitímním rozsudkem rozhodl, že základ nároku žalobců na náhradu nákladů vynaložených na zajištění náhradního ubytování, obalový materiál, záslepek, tapetování, výměnu podlahy v dětském pokoji, elektrickou energii, internetové připojení, dojíždění žalobkyně a ušlý výdělek žalobkyně je po právu.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"18 Co 20/2024","decisionDate":"13. 3. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil mezitímní rozsudek soudu prvního stupně. Shledal, že žalovaný je odpovědný podle § 2926 obč. zák., neboť znemožnil žalobcům užívání bytu, a že všechny uplatněné nároky jsou v příčinné souvislosti s opravou. Vydání mezitímního rozsudku považoval za hospodárné.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolatel řádně vymezil dovolací důvod k otázkám hmotného práva (vztah § 1183 odst. 2 a § 2926 obč. zák., rozsah náhrady škody včetně nákladů na dojíždění, ušlého zisku a nákladů na služby a zboží).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dovolatel k otázkám 1-4 neuvedl žádnou argumentaci, proč je právní posouzení odvolacího soudu nesprávné, a tím nesplnil požadavek § 241a odst. 3 o. s. ř. Dovolání je v této části vadné a nelze je projednat; přípustnost dovolání není založena.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel formuloval čtyři otázky hmotného práva, které podle něj nebyly dosud vyřešeny, ale v dovolání k nim neuvedl žádnou argumentaci, proč je právní posouzení odvolacího soudu nesprávné a jaké jiné posouzení by mělo být správné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0004","S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Dovolatel nedostál požadavku § 241a odst. 3 o. s. ř., neboť otázky formuloval velmi obecně a bez jakékoli argumentace; není úkolem dovolacího soudu domýšlet dovolací důvody."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda byly splněny podmínky pro vydání mezitímního rozsudku podle § 152 odst. 2 o. s. ř., zejména zda soud posoudil všechny předpoklady odpovědnosti ke každému dílčímu nároku a zda je vydání mezitímního rozsudku účelné.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu (rozsudky sp. zn. 25 Cdo 3829/2007, 25 Cdo 1851/2002, 25 Cdo 1442/2018, 25 Cdo 3287/2019), a nezakládá tedy přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je rozsudek odvolacího soudu nepřezkoumatelný a zda řízení trpí vadami (nedostatečné právní posouzení, nesprávné hodnocení důkazů).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Námitky vad řízení (nepřezkoumatelnost, nesprávné hodnocení důkazů) mohou být přezkoumány pouze v rámci přípustného dovolání; dovolání není přípustné, proto se těmito námitkami dovolací soud nezabýval.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Odpovědnost za škodu podle § 2926 obč. zák.","Rozsah náhrady škody","Podmínky pro vydání mezitímního rozsudku","Nepřezkoumatelnost a vady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo odmítnuto zčásti pro vady (nedostatečné vymezení dovolacího důvodu k hmotněprávním otázkám) a zčásti pro nepřípustnost (procesní otázka je v souladu s ustálenou judikaturou).","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatel k hmotněprávním otázkám (1-4) neuvedl žádnou argumentaci, čímž nesplnil požadavek § 241a odst. 3 o. s. ř.; dovolání je v této části vadné.","sourceRefs":["S0008"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka splnění podmínek pro vydání mezitímního rozsudku je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu, a nezakládá tedy přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatel nesplnil požadavek § 241a odst. 3 o. s. ř., neboť k otázkám 1-4 neuvedl žádnou argumentaci.","reasonSourceRefs":["S0008"],"topic":"Nedostatečné vymezení dovolacího důvodu k hmotněprávním otázkám","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Nalézací soudy postupovaly v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0010","S0011"],"topic":"Podmínky pro vydání mezitímního rozsudku","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"K těmto námitkám lze přihlédnout pouze v rámci přípustného dovolání; dovolání není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Námitky vad řízení (nepřezkoumatelnost, hodnocení důkazů)","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 3829/2007","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Mezitímním rozsudkem se rozhoduje o základu nároku, tedy o všech otázkách kromě výše plnění, a to ohledně všech nároků.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.3829.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.3829.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.2227.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.2227.2024.1"}}