{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.2250.2023.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2250/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.2250.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C335BD3432A7F83DC1258C67004D1A6F?openDocument","decision_date":"2025-02-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody na zdraví – bolestné a ztížení společenského uplatnění – zvýšení podle § 7 odst. 3 vyhlášky č. 440/2001 Sb.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§420","89/2012:§106","89/2012:§112","89/2012:§415","89/2012:§444","89/2012:§449","440/2001:§6","440/2001:§7","99/1963:§95","89/2012:§110","89/2012:§101","440/2001:§2"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody na zdraví – bolestné a ztížení společenského uplatnění – zvýšení podle § 7 odst. 3 vyhlášky č. 440/2001 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 14. 7. 2012 uzavřel J. Š. jako objednatel s žalobcem J. V. jako zhotovitelem ústní smlouvu o dílo na rekonstrukci silážního žlabu. Žalobce podnikal v oboru zednictví."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 24. 9. 2012 při betonáži stěny silážního žlabu došlo k ucpání pumpy na beton vlastněné žalovanou a k následnému vyvléknutí trubního vedení (hadice) v místě ocelového kolena. Utržená hadice spadla z výšky asi 5–6 m a zranila žalobce, který stál na lešení a naváděl hadicí beton."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Hadice nebyla opatřena jisticím řetězem, který by zabránil jejímu uvolnění. Po rozebrání utrženého vedení byl v betonu nalezen kámen nebo betonový kus, který hadici ucpal. Obsluha pumpy na pokyn spustila pumpu na plné obrátky, což vedlo k utržení hadice."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce utrpěl kompresivní zlomeniny obratlů L1 a L5, postižení zádových elementů a zhmoždění hrudníku. Byl hospitalizován, podstoupil dvě operace páteře, prodělal dva epileptické záchvaty. Následně mu byl odebrán řidičský průkaz na dva roky. Od 6. 3. 2013 byl uznán invalidním pro invaliditu II. stupně (pokles pracovní schopnosti o 50 %)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Před úrazem žalobce vedl aktivní život (sportoval, jezdil na výlety, byl členem sboru dobrovolných hasičů). Po úrazu trpí trvalými bolestmi zad, nemůže sportovat, musel změnit zaměstnání ze zedníka na pracovníka ostrahy, nemůže se plnohodnotně věnovat dětem ani stavět dům. Úraz se stal dva týdny po svatbě."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"45 C 304/2014","decisionDate":"1. 7. 2021","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobci 1 108 155,20 Kč (bolestné 139 320 Kč, ZSU 81 000 Kč, ztráta na výdělku po dobu PN 81 669 Kč, po skončení PN 799 521 Kč, náklady léčení 6 645,20 Kč). Žalobu na zaplacení dalších částek (bolestné 256 581 Kč, ZSU 567 000 Kč, ztráta na výdělku po dobu PN 37 951 Kč, náklady léčení 5 339,80 Kč, úroky z prodlení a renta) zamítl. Rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"44 Co 170/2021","decisionDate":"31. 1. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I a ve zbývající části výroku II (s výjimkou části o rentě, kde pro zpětvzetí zrušil a řízení zastavil). Rozhodl o náhradě nákladů řízení. Po právní stránce uzavřel, že žalovaná odpovídá za škodu podle § 420 a § 420a obč. zák., a neshledal důvody pro zvýšení bolestného a ZSU podle § 7 odst. 3 vyhlášky.","sourceRefs":["S0007","S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se v daném případě jedná o případ hodný mimořádného zřetele podle § 7 odst. 3 vyhlášky č. 440/2001 Sb. a zda byla náhrada nemajetkové újmy na zdraví (bolestné a ZSU) stanovena v přiměřené výši.","sourceRefs":["S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0049","S0050","S0053"],"text":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury (Rc 50/2011, 25 Cdo 2543/2010, 25 Cdo 1106/2008, 25 Cdo 2754/2016), když zvýšení podle § 7 odst. 3 vyhlášky podmínil závěry znalce podle § 6, ačkoli jde o samostatné režimy. Soudy nedostatečně zjistily skutkový stav ohledně trvalých následků a jejich dopadu na život žalobce, a přiznané odškodnění ZSU 81 000 Kč je zjevně nepřiměřené. Dovolací soud zdůraznil nutnost zohlednit i Metodiku a judikaturu Ústavního soudu (I. ÚS 2410/23).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobce namítal, že soudy nesprávně neaplikovaly § 7 odst. 3 vyhlášky, neboť znalec pochybil, když nezohlednil intubaci, anestezii a poúrazovou epilepsii u bolestného, a u ZSU nezohlednil všechny okolnosti (věk, nucenou změnu profese, nemožnost sportovat, péče o děti, ztráta řidičského průkazu, psychické obtíže). Odkázal na rozhodnutí sp. zn. 25 Cdo 3457/2010 a judikaturu Ústavního soudu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0048","S0049"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobce J. V."],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil, že soudy nesprávně vyložily § 6 a § 7 odst. 3 vyhlášky, když zvýšení podle § 7 odst. 3 podmínily závěry znalce podle § 6, a že se dostatečně nezabývaly všemi okolnostmi případu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce J. V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda se stavěla promlčecí doba u bolestného a náhrady ZSU, pokud žaloba neobsahovala vyčíslení a rozhodná tvrzení o bolestech a trvalých následcích, a zda podání ze dne 9. 3. 2020 bylo změnou žaloby nebo odstraněním vad.","sourceRefs":["S0012","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou (25 Cdo 2596/2018, 25 Cdo 1934/2001), když dovodil, že podáním ze dne 9. 3. 2020 došlo pouze k odstranění vad žaloby, a promlčecí doba se stavěla. Námitka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná PUMPY ČR – čerpání betonu, s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda bylo změnou žaloby, pokud žalobce v průběhu řízení změnil svá tvrzení u nároku na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti, a zda to mělo vliv na běh promlčecí lhůty.","sourceRefs":["S0012","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury (25 Cdo 401/2005, 25 Cdo 1089/2006, 25 Cdo 4617/2014). Námitka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná PUMPY ČR – čerpání betonu, s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda na posuzovaný případ dopadá § 420a obč. zák., byl-li žalobce součástí stavební činnosti.","sourceRefs":["S0012","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Vzhledem k tomu, že odpovědnost žalované byla dovozena i podle § 420 obč. zák., není třeba se touto otázkou zabývat; nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná PUMPY ČR – čerpání betonu, s. r. o."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda patří mezi předpoklady vzniku odpovědnosti podle § 420 obč. zák. porušení konkrétní povinnosti plynoucí ze zákona nebo smlouvy.","sourceRefs":["S0012","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury (25 Cdo 2144/2015, 25 Cdo 2382/2010). Námitka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaná PUMPY ČR – čerpání betonu, s. r. o."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda se musí odvolací soud ve svém rozhodnutí vypořádat se všemi relevantními námitkami vznesenými v odvolání.","sourceRefs":["S0012","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Odvolací soud se s námitkou vypořádal, a proto nedošlo k odchýlení od judikatury. Námitka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalovaná PUMPY ČR – čerpání betonu, s. r. o."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0048"],"interpretation":"Zvýšení odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění podle § 7 odst. 3 vyhlášky není podmíněno tím, že lékař (znalec) dospěl k závěru o náročném způsobu léčení nebo zvlášť těžkých následcích podle § 6 vyhlášky; soud může přihlédnout k širšímu okruhu hledisek a není vázán závěry znalce.","regulations":"§ 7 odst. 3 vyhlášky č. 440/2001 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0053"],"interpretation":"Při posuzování přiměřenosti odškodnění podle § 7 odst. 3 vyhlášky je třeba zohlednit nejen individuální okolnosti případu, ale také ekonomický kontext doby přiznání odškodnění a časový odstup od zrušení bodového systému; lze přihlédnout i k Metodice k náhradě nemajetkové újmy na zdraví.","regulations":"§ 7 odst. 3 vyhlášky č. 440/2001 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Výše bolestného a ZSU","Promlčení nároků","Odpovědnost za škodu","Nevypořádání námitek"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalobce je přípustné pro otázku zvýšení odškodnění podle § 7 odst. 3 vyhlášky; ostatní otázky nezakládají přípustnost. Dovolání žalované není přípustné v žádné části.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka výkladu § 7 odst. 3 vyhlášky a přiměřenosti odškodnění byla dosud řešena v judikatuře, ale odvolací soud se od ní odchýlil.","sourceRefs":["S0035"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je vyloučeno podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0031"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitky žalované o promlčení a odpovědnosti nezakládají přípustnost, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0024","S0028","S0019"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0035","S0031","S0024"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","status":"NOT_ASSESSED"},{"questionId":"LQ005","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil § 7 odst. 3 vyhlášky, když zvýšení podmínil závěry znalce podle § 6, a nedostatečně zjistil skutkový stav ohledně trvalých následků.","reasonSourceRefs":["S0048","S0049"],"topic":"Zvýšení odškodnění podle § 7 odst. 3 vyhlášky","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury; námitka nezakládá přípustnost.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Promlčení bolestného a ZSU","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury; námitka nezakládá přípustnost.","reasonSourceRefs":["S0027","S0028"],"topic":"Promlčení náhrady za ztrátu na výdělku po skončení PN","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury; námitka nezakládá přípustnost.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Odpovědnost podle § 420 obč. zák.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Odvolací soud se s námitkou vypořádal; nedošlo k odchýlení od judikatury.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Nevypořádání námitek odvolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Soudy jsou vázány právním názorem dovolacího soudu, že při posuzování zvýšení odškodnění podle § 7 odst. 3 vyhlášky je třeba zohlednit všechny okolnosti případu, včetně věku poškozeného, dopadu trvalých následků na jeho život, a přiměřeně přihlédnout k Metodice a judikatuře Ústavního soudu (I. ÚS 2410/23)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","obligatedParty":"žalovaná PUMPY ČR – čerpání betonu, s. r. o.","beneficiaryParty":"žalobce J. V.","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 31. 1. 2023, č. j. 44 Co 170/2021-483, ve výroku I v rozsahu, jímž byl potvrzen rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 1. 7. 2021, č. j. 45 C 304/2014-421, v části výroku II, jíž byla zamítnuta žaloba na zaplacení 256 581 Kč a 567 000 Kč, a ve výrocích III až V, a rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 1. 7. 2021, č. j. 45 C 304/2014-421, v části výroku II, jíž byla zamítnuta žaloba na zaplacení 256 581 Kč a 567 000 Kč, a ve výrocích III a IV, se zrušují a v tomto rozsahu se věc vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Jinak se dovolání žalobce i žalované odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v rámci nového rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Rc 50/2011 (stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 1. 2011, Cpjn 203/2010)","sourceRefs":["S0046","S0048"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zvýšení odškodnění ZSU podle § 7 odst. 3 vyhlášky není podmíněno závěrem znalce o zvlášť těžkých následcích podle § 6 odst. 1 písm. c) vyhlášky.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.2250.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.2250.2023.1"}}