{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.2258.2024.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2258/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.2258.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/06264873FDB498FFC1258D460052E0F7?openDocument","decision_date":"2025-10-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Možnost dodatečného schválení (ratihabace) žaloby podané bez zástupčího oprávnění jménem žalobce, který následně zemřel, ze strany jeho dědiců, a otázka procesního nástupnictví podle § 107 o. s. ř.","legal_sentence":"Schválí-li dodatečně dědici práv zůstavitele jako žalobce v řízení o nároku na náhradu nemajetkové újmy podání žaloby osobou, která bez zástupčího oprávnění tento nárok jménem zůstavitele za jeho života uplatnila, je tím odstraněn nedostatek podmínky řízení spočívající v nepředložení plné moci.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§19","89/2012:§23","89/2012:§440","99/1963:§103","99/1963:§104","99/1963:§32","99/1963:§107","99/1963:§29","89/2012:§1475","89/2012:§2009","99/1963:§20"],"analysis":{"subject":"Možnost dodatečného schválení (ratihabace) žaloby podané bez zástupčího oprávnění jménem žalobce, který následně zemřel, ze strany jeho dědiců, a otázka procesního nástupnictví podle § 107 o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 18. 8. 2021 utrpěl Z. H. jako chodec při střetu s vozidlem vážné zranění (polytrauma, kraniotrauma) a nacházel se ve vážném zdravotním stavu s nejasnou prognózou, nebyl schopen jakéhokoliv relevantního právního jednání."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Dne 7. 10. 2021 podala Z. E. (nyní žalobkyně b) jménem Z. H. u Okresního soudu v Semilech žalobu o náhradu nemateriálních újem při ublížení na zdraví ve výši 12 000 000 Kč, a to v tvrzeném zákonném zastoupení (současně se označila jako opatrovnice). K zastupování Z. H. u soudu zmocnila JUDr. Martina Mikysku. Z. E. nebyla smluvní zástupkyní, zákonnou zástupkyní ani opatrovnicí Z. H.; řízení o omezení svéprávnosti a ustanovení opatrovníka nebylo do jeho smrti pravomocně skončeno."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 11. 12. 2021 Z. H. zemřel. Opatrovnický soud řízení o omezení svéprávnosti a opatrovnictví zastavil. Usnesením ze dne 23. 11. 2022 Okresní soud v Semilech rozhodl, že v řízení bude pokračováno s dědici Z. H., a to V. P., Z. E. a T. E. (žalobci a) až c))."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná (Generali Česká pojišťovna, a. s.) navrhla zastavení řízení s argumentem, že žaloba nebyla podána oprávněnou osobou. Okresní soud v Semilech usnesením ze dne 15. 1. 2024 návrh zamítl s odůvodněním, že nedostatek zastoupení byl odstranitelný a posléze odstraněn vstupem dědiců do řízení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"K odvolání žalované Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 16. 4. 2024 změnil rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení zastavil. Dovodil, že úmrtím Z. H. se z odstranitelného nedostatku podmínky řízení stal nedostatek neodstranitelný, neboť již nebylo možné zhojit nedostatek jeho zastoupení; postup podle § 107 o. s. ř. nebyl možný, protože Z. H. v den podání žaloby neměl způsobilost být účastníkem řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Semilech","fileNumber":"5 C 10/2021","decisionDate":"15. 1. 2024","outcomeSummary":"Zamítl návrh žalované na zastavení řízení. Soud dospěl k závěru, že nedostatek podmínky řízení (absence procesní způsobilosti původního žalobce) byl odstraněn vstupem dědiců do řízení a že by nebylo spravedlivé, aby délka opatrovnického řízení šla k tíži poškozeného a jeho dědiců.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"19 Co 31/2024","decisionDate":"16. 4. 2024","outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně a řízení zastavil. Dovodil, že úmrtím Z. H. se z odstranitelného nedostatku podmínky řízení stal nedostatek neodstranitelný, neboť již neexistoval právní prostředek k jeho zhojení; postup podle § 107 o. s. ř. nebyl možný, protože Z. H. v den podání žaloby neměl způsobilost být účastníkem řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"probateMatterType":["OTHER"],"deceased":"Z. H.","heirs":[{"label":"V. P.","basis":"STATUTORY","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"Z. E.","basis":"STATUTORY","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"T. E.","basis":"STATUTORY","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může být nedostatek podmínky řízení spočívající v podání žaloby osobou bez zástupčího oprávnění jménem žalobce, který následně zemřel, odstraněn dodatečným schválením (ratihabací) ze strany dědiců?","sourceRefs":["S0008","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že oprávnění dodatečně schválit právní jednání učiněné bez zástupčího oprávnění podle § 440 o. z. má majetkovou povahu a smrtí oprávněného přechází na jeho právní nástupce. Schválí-li dědici (právní nástupci) podání žaloby osobou, která bez zástupčího oprávnění jednala jménem zůstavitele, je nedostatek podmínky řízení (nedostatek zastoupení) odstraněn. Z. H. měl v den podání žaloby způsobilost být účastníkem řízení, neboť měl právní osobnost až do smrti; proto bylo možné postupovat podle § 107 o. s. ř. Odvolací soud pochybil, když řízení zastavil.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dědicové vstupují do všech hmotných i procesních práv zůstavitele; oprávnění dodatečně schválit jednání bez zástupčího oprávnění má majetkovou povahu a přechází na právní nástupce. Postup soudu prvního stupně (ustanovení opatrovníka podle § 29 odst. 3 o. s. ř.) a ratihabace dědici jsou rovnocenné. Délka opatrovnického řízení nemůže jít k tíži poškozeného ani jeho dědiců.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["V. P.","Z. E.","T. E."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že oprávnění dodatečně schválit právní jednání podle § 440 o. z. má majetkovou povahu a smrtí oprávněného přechází na jeho právní nástupce; schválí-li dědici podání žaloby, je nedostatek podmínky řízení odstraněn."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. P.","Z. E.","T. E."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je soud oprávněn vydat samostatné usnesení o zamítnutí návrhu na zastavení řízení z důvodu nedostatku podmínky řízení, pokud dospěje k závěru, že podmínka řízení byla odstraněna?","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Soud prvního stupně pochybil, když o námitce žalované ohledně nedostatku podmínky řízení rozhodl samostatným usnesením, že se návrh na zastavení řízení zamítá. Podle § 104 o. s. ř. soud zastaví řízení jen při neodstranitelném nedostatku nebo při neodstranění odstranitelného nedostatku; má-li za to, že podmínky řízení jsou splněny, v řízení pokračuje bez vydání samostatného rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Oprávnění dodatečně schválit právní jednání učiněné bez zástupčího oprávnění (ratihabace) má majetkovou povahu a smrtí oprávněného přechází na jeho právní nástupce (dědice).","regulations":"§ 440 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Postup podle § 107 o. s. ř. (procesní nástupnictví) je možný, jestliže osoba označená v žalobě jako účastník měla způsobilost být účastníkem řízení alespoň v den zahájení řízení; tato způsobilost se posuzuje podle právní osobnosti, kterou má člověk od narození do smrti.","regulations":"§ 107 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Možnost ratihabace žaloby podané bez zástupčího oprávnění po smrti žalobce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka následků podání žaloby osobou bez zástupčího oprávnění jménem žalobce, který následně zemřel, dosud nebyla dovolacím soudem řešena.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že úmrtím původního žalobce se z odstranitelného nedostatku podmínky řízení stal nedostatek neodstranitelný; ve skutečnosti oprávnění k ratihabaci přešlo na dědice.","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"topic":"Odstranitelnost nedostatku podmínky řízení po smrti žalobce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně posoudí, zda právní nástupci Z. H. postupem podle § 440 o. z. a ve lhůtě tam stanovené jednání Z. E. schválili. V případě kladného závěru bude pokračovat v řízení o věci samé."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 4. 2024, č. j. 19 Co 31/2024-166, se mění tak, že usnesení Okresního soudu v Semilech ze dne 15. 1. 2024, č. j. 5 C 10/2021-151, se zrušuje a věc se vrací Okresnímu soudu v Semilech k dalšímu řízení.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 31 Cdo 1640/2022","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Důsledkem jednání bez zástupčího oprávnění není neplatnost; zastoupený může jednání dodatečně schválit (ratihabovat). Oprávnění k ratihabaci má majetkovou povahu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2022:31.CDO.1640.2022.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000","legal_question:3000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2022:31.CDO.1640.2022.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.2258.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.2258.2024.1"}}