{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.2298.2024.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2298/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.2298.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D202A7A69BB00F77C1258D460052E10A?openDocument","decision_date":"2025-10-13","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Závaznost výroku trestního soudu o spoluzavinění poškozeného pro pojistitele v řízení o přímém nároku na pojistné plnění","metadata_regulation_keys":["99/1963:§135","89/2012:§2918","89/2012:§2953","277/2009:§129"],"analysis":{"subject":"Závaznost výroku trestního soudu o spoluzavinění poškozeného pro pojistitele v řízení o přímém nároku na pojistné plnění","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 4. 2. 2020 došlo k dopravní nehodě zaviněné řidičkou, jejíž vozidlo bylo pojištěno u žalované. Žalobce utrpěl závažnou újmu na zdraví."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V trestním řízení byla řidička odsouzena a soud jí uložil povinnost nahradit žalobci škodu a nemajetkovou újmu v plné výši, neshledal spoluzavinění žalobce (nepřipoutání bezpečnostním pásem)."},{"sourceRefs":["S0005","S0026"],"text":"Žalovaná (pojišťovna) byla o trestním řízení informována a poučena o možnosti se ho účastnit, ale nevyužila toho."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná částečně plnila na nároky žalobce, ale krátila plnění o 40 % z důvodu spoluzavinění žalobce (nepřipoutání)."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení zbývající částky u civilního soudu; spornou byla otázka, zda je civilní soud vázán trestním rozsudkem ohledně spoluzavinění."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"28 C 55/2022","decisionDate":"11.9.2023","outcomeSummary":"Výrokem I přiznal žalobci 1.289.603 Kč s příslušenstvím, výrokem II zamítl žalobu o 400.393 Kč s příslušenstvím. Soud shledal spoluzavinění žalobce v rozsahu 40 % u nároků nepřiznaných v trestním řízení, ale u nároků přiznaných trestním soudem považoval žalovanou za vázanou.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"11 Co 38/2024","decisionDate":"2.5.2024","outcomeSummary":"Výrokem I potvrdil výrok I prvostupňového rozsudku, výrokem II změnil výrok II tak, že uložil žalované zaplatit i 400.393 Kč s příslušenstvím, tedy přiznal všechny nároky v plné výši. Odvolací soud dovodil, že žalovaná je vázána trestním rozsudkem i ohledně spoluzavinění, protože měla možnost se trestního řízení účastnit.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je civilní soud vázán závěrem trestního soudu o spoluzavinění poškozeného v řízení o přímém nároku poškozeného proti pojistiteli, který nebyl účastníkem trestního řízení, ačkoli byl o něm informován a měl možnost se ho účastnit?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že civilní soud není vázán závěrem trestního soudu o spoluzavinění poškozeného, pokud pojistitel nebyl účastníkem trestního řízení a neměl možnost se v něm plně bránit. Vázanost podle §135 odst.1 o.s.ř. se vztahuje pouze na osoby, které byly stranami trestního řízení. Pojistitel má originární právo na plnění a jeho povinnost není totožná s povinností škůdce. Odkázal na judikaturu Ústavního soudu (I. ÚS 1424/09) a Nejvyššího soudu (25 Cdo 1689/2017, 25 Cdo 800/2008).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalovaná nebyla účastníkem trestního řízení, nemohla navrhovat důkazy ani se vyjádřit, a proto na ni nelze vztáhnout vázanost podle §135 o.s.ř. Odkazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3456/15.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0035"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Allianz pojišťovna, a.s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s argumentem, že vázanost se vztahuje pouze na osoby, které měly možnost se v trestním řízení bránit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Allianz pojišťovna, a.s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0019"],"interpretation":"Vázanost civilního soudu rozhodnutím trestního soudu o spáchání trestného činu a pachateli se vztahuje pouze na osoby, které byly účastníky trestního řízení a měly možnost uplatnit svá procesní práva. Třetí osoby, které nebyly stranami trestního řízení, nejsou tímto rozhodnutím vázány.","regulations":"§135 odst.1 o.s.ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"interpretation":"Ustanovení o účasti pojišťovny v trestním řízení jako účastníka nezakládá plné procesní postavení poškozeného a neumožňuje pojišťovně efektivně ovlivnit výsledek řízení; proto neúčast pojišťovny nevede k vázanosti jejím výsledkem.","regulations":"§129 odst.1 zákona č.277/2009 Sb. (ve znění do 31.3.2024)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["vázanost civilního soudu trestním rozsudkem ohledně spoluzavinění poškozeného"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 o.s.ř., neboť otázka vázanosti civilního soudu trestním rozsudkem ohledně spoluzavinění poškozeného ve vztahu k pojistiteli, který nebyl účastníkem trestního řízení, dosud nebyla dovolacím soudem řešena.","sourceRefs":["S0012"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§241a odst.1 o.s.ř.","party":"žalovaná Allianz pojišťovna, a.s."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že je vázán závěrem trestního soudu o spoluzavinění poškozeného, ačkoli žalovaná nebyla účastníkem trestního řízení a neměla možnost se v něm plně bránit.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"vázanost civilního soudu trestním rozsudkem","party":"žalovaná Allianz pojišťovna, a.s.","outcome":"CORRECTED","target":"OTHER"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je civilní soud povinen posoudit otázku spoluzavinění poškozeného samostatně, aniž by byl vázán závěry trestního soudu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"žalovaná Allianz pojišťovna, a.s.","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 2.5.2024, č.j. 11 Co 38/2024-358, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 11.9.2023, č.j. 28 C 55/2022-295, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 8 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1424/09","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vázanost civilního soudu trestním rozsudkem se uplatní jen vůči osobám, které měly možnost se v trestním řízení bránit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.1424.09.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.1424.09.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.2298.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.2298.2024.1"}}