{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.2334.2024.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2334/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.2334.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F37A61D99D97B25FC1258D06004D2473?openDocument","decision_date":"2025-08-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nemajetkové újmy pozůstalých po smrti osoby blízké při dopravní nehodě – výše odškodnění podle § 2959 o. z.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2959"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy pozůstalých po smrti osoby blízké při dopravní nehodě – výše odškodnění podle § 2959 o. z.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 7. 8. 2020 došlo k dopravní nehodě, při které zemřela E. B. (poškozená) a viník nehody."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně a) je matkou poškozené, žalobce b) otcem, žalobkyně f) sestrou."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci a) a b) požadovali od žalované (pojistitelky vozidla škůdce) náhradu nemajetkové újmy ve výši čtyřnásobku základní náhrady (2 730 000 Kč každý), žalovaná před podáním žaloby zaplatila každému 682 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně f) obdržela po podání žaloby částku 511 875 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"26 C 222/2021","decisionDate":"26. 10. 2023","outcomeSummary":"Soud uložil žalované zaplatit žalobkyni a) 170 625 Kč s úrokem, žalobci b) 68 250 Kč s úrokem, zamítl žalobu ve zbývající části (žalobkyně a) 1 876 875 Kč, žalobce b) 1 979 250 Kč) a zamítl žalobu žalobkyně f) na úrok z prodlení z částky 511 875 Kč za období od 7. 12. 2020 do 11. 2. 2022.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"69 Co 50/2024","decisionDate":"17. 4. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil zamítavé výroky II, IV a VIII a závislé výroky IX, X, XIV a XV rozsudku soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud při stanovení výše náhrady nemajetkové újmy podle § 2959 o. z. postupoval v souladu s ustálenou judikaturou a zda jeho úvaha o zvýšení základní částky o 25 % a 10 % není zjevně nepřiměřená.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Odvolací soud se přidržel závěrů judikatury (rozsudek NS sp. zn. 25 Cdo 894/2018, nález ÚS I. ÚS 2844/14) a shledal přiměřeným zvýšení základní částky o 25 % pro žalobkyni a) a o 10 % pro žalobce b). Nejde o úvahu zjevně nepřiměřenou, a proto dovolání není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Navýšení základní náhrady o 25 % resp. 10 % je příliš nízké a nedostatečně zohledňuje zdravotní obtíže žalobců; odvolací soud neprovedl test proporcionality a neporovnal náhrady s jinými srovnatelnými věcmi.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["M. B.","J. B."],"courtExplanation":"Odvolací soud respektoval judikaturu, podle níž se základní částka zvyšuje zpravidla o desítky procent, a jeho úvaha není zjevně nepřiměřená."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. B.","J. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když nepoučil žalobce podle § 118a o. s. ř. a převzal skutková zjištění soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Námitky procesních vad (nepoučení podle § 118a o. s. ř., převzetí skutkových zjištění) nejsou dovolacím důvodem podle § 241a o. s. ř. a nemohou založit přípustnost dovolání.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. B.","J. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda se žalovaná dostala do prodlení s plněním vůči žalobkyni f) a zda jí náleží úrok z prodlení.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Námitka žalobkyně f) je skutkového charakteru, neboť se opírá o vlastní skutkové tvrzení, které nebylo v řízení prokázáno. Dovolací soud není oprávněn přezkoumávat skutková zjištění odvolacího soudu.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Z. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Výše náhrady nemajetkové újmy","Procesní vady","Prodlení žalované"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou a dovolací důvody nebyly naplněny.","sourceRefs":["S0008","S0016"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 237 o. s. ř.","party":"M. B., J. B., Z. M."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud postupoval v souladu s judikaturou a jeho úvaha není zjevně nepřiměřená.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Výše náhrady nemajetkové újmy","party":"M. B., J. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"DAMAGES","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky procesních vad nejsou způsobilým dovolacím důvodem.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Nepoučení podle § 118a o. s. ř.","party":"M. B., J. B.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka je skutkového charakteru, dovolací soud nepřezkoumává skutková zjištění.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Prodlení žalované","party":"Z. M.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"DAMAGES"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"M. B., J. B., Z. M.","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"COSTS","affectedParty":"Česká podnikatelská pojišťovna, a.s.","text":"Žalované se nepřiznává právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 894/2018","sourceRefs":["S0005","S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stanovení základní částky náhrady nemajetkové újmy podle § 2959 o. z. jako dvacetinásobku průměrné mzdy a možnost zvýšení o desítky procent.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.894.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.894.2018.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.2334.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.2334.2024.1"}}