{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.2375.2024.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2375/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.2375.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/42DA3D3A6ADDB6EDC1258CF3004D3878?openDocument","decision_date":"2025-07-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ochrana osobnosti – omluva za neumožnění přítomnosti blízké osoby při anestezii a probouzení","metadata_regulation_keys":["89/2012:§82"],"analysis":{"subject":"Ochrana osobnosti – omluva za neumožnění přítomnosti blízké osoby při anestezii a probouzení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně měla podstoupit operaci pupeční kýly plánovanou na 1. 11. 2022. Dne 23. 5. 2022 písemně požádala žalovanou o umožnění přítomnosti osoby blízké při uvedení do anestezie a při probuzení. Žalovaná žádost odmítla dne 18. 7. 2022."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně je v invalidním důchodu, od roku 2009 v péči psychiatrické ambulance pro deprese a emočně nestabilní poruchu osobnosti. Její praktický lékař přítomnost osoby blízké doporučil s ohledem na panické ataky. Žalobkyně odmítla nabízenou premedikaci z obav z návykovosti."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 3. 10. 2022 podala žalobkyně žalobu s návrhem na předběžné opatření, který byl zamítnut. Následně plánovaný zákrok zrušila a nový termín nebyl domluven. Poté upřesnila žalobu na omluvu v uvedeném znění."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soud prvního stupně žalobu zamítl s odůvodněním, že k operaci nedošlo, a proto nelze posoudit, zda došlo k zásahu do osobnostních práv. Odvolací soud naopak dospěl k závěru, že žalovaná neoprávněně odmítla přítomnost blízké osoby, čímž zasáhla do práva žalobkyně na ochranu zdraví, a uložil omluvu v upraveném znění."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"10 C 341/2022","decisionDate":"26. 9. 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala omluvy za neumožnění přítomnosti blízké osoby při anestezii a probouzení, s odůvodněním, že k operaci nedošlo, a proto nelze posoudit, zda došlo k zásahu.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"22 Co 4/2024","decisionDate":"11. 4. 2024","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že uložil žalované povinnost zaslat omluvu v upraveném znění, a ve zbytku potvrdil zamítavý výrok. Odvolací soud dospěl k závěru, že žalovaná neoprávněně odmítla přítomnost blízké osoby, čímž zasáhla do práva žalobkyně na ochranu zdraví.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Do jaké míry může soud zasahovat do vnitřního chodu poskytovatele zdravotních služeb, který nastavil v rámci dodržování hygienicko-epidemiologických, provozních a dalších standardů?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že dovolatelkou formulovaná otázka možnosti zásahu soudu do vnitřního chodu poskytovatele zdravotních služeb nebyla předmětem přezkumu odvolacího soudu, na takové úvaze rozhodnutí odvolacího soudu nespočívá. Odvolací soud totiž vyšel ze zjištění, že v minulosti žalovaná přítomnost externích osob na operačním sále za splnění všech hygienických opatření připustila a že její vnitřní předpisy to výslovně nezakazují. Pravidla vnitřního chodu žalované vyhovění žádosti žalobkyně nevylučují. Odvolací soud tedy nezaložil své rozhodnutí na předpokladu, že by žalovaná musela postupovat v rozporu se svými vnitřními pravidly, a tudíž ani nezasáhl do vnitřního chodu poskytovatele zdravotních služeb. Předmětnou otázku tak nelze pokládat za dovolací důvod ve smyslu § 241a odst. 1 o. s. ř.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že odvolací soud překročil meze a neoprávněně zasáhl do vnitřního chodu nemocnice.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Otázka nebyla předmětem přezkumu odvolacího soudu, na takové úvaze rozhodnutí odvolacího soudu nespočívá. Odvolací soud zjistil, že vnitřní předpisy žalované přítomnost externích osob nevylučovaly a že žalovaná v minulosti přítomnost za splnění hygienických opatření připustila."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byla žaloba podána předčasně, neobsahovala dostatečné vylíčení skutkových okolností a rozsah dokazování před odvolacím soudem překročil zákonné meze?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že námitky vad řízení (předčasnost žaloby, nedostatečné vylíčení skutkových okolností, překročení mezí dokazování) lze v dovolacím řízení přihlédnout pouze tehdy, je-li dovolání přípustné, což v daném případě není. Proto se jimi nezabýval.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Byl odvolací soud oprávněn upravit znění požadované omluvy (moderace)?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu, když zamítl žalobu v oddělitelných částech textu omluvy, které považoval za jdoucí nad rámec prokázaného zásahu. Soud může upravit znění navržené omluvy tak, aby odpovídala prokázanému závadnému jednání a smyslu institutu omluvy. Dovolání v této části není přípustné, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["možnost zásahu soudu do vnitřního chodu poskytovatele zdravotních služeb","předčasnost žaloby a rozsah dokazování","moderace omluvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť dovolatelkou formulovaná otázka nebyla předmětem přezkumu odvolacího soudu, námitky vad řízení lze přihlédnout jen při přípustném dovolání, otázka moderace omluvy je v souladu s ustálenou judikaturou a část dovolání směřující proti potvrzujícímu výroku je subjektivně nepřípustná.","partialAssessments":[{"reason":"Subjektivní nepřípustnost – žalované nebyla potvrzením části zamítavého výroku způsobena újma.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014"]},"findings":[{"reason":"Dovolání neobsahuje žádnou otázku, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Žalované nebyla potvrzením části zamítavého výroku způsobena újma.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Subjektivní nepřípustnost dovolání proti potvrzujícímu výroku","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"5 022 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů dovolacího řízení 5 022 Kč k rukám advokátky Mgr. Zuzany Candigliota do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","conditions":"do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám advokátky","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů dovolacího řízení 5 022 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 23 Cdo 4669/2010","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud může upravit znění navržené omluvy tak, aby odpovídala prokázanému závadnému jednání a smyslu institutu omluvy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:23.CDO.4669.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:23.CDO.4669.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.2375.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.2375.2024.1"}}