{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.2431.2025.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2431/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.2431.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/904F6FC2482AE2F0C1258D390052ADE1?openDocument","decision_date":"2025-10-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Pojistné plnění z odpovědnosti za škodu na betonovém plotě – výše škody a náhrada v penězích","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2951","89/2012:§2952","89/2012:§2969"],"analysis":{"subject":"Pojistné plnění z odpovědnosti za škodu na betonovém plotě – výše škody a náhrada v penězích","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se po žalované domáhal pojistného plnění na náhradu škody ve výši 172.398 Kč s příslušenstvím, jež vznikla na jeho betonovém plotě při dopravní nehodě způsobené 13. 6. 2018 vozidlem pojištěným u žalované."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná mimosoudně vyplatila žalobci 75.006 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce považoval vyplacenou částku za nedostatečnou s ohledem na odborné vyjádření Ing. Vladimíra Pozníčka, podle nějž rozpočet nákladů na opravu plotu činil 247.404 Kč; žalovaná částka představuje rozdíl mezi tímto rozpočtem a poskytnutým plněním."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soudy na základě znaleckého posudku Ing. Radka Machaly zjistily, že obvyklá cena oplocení v době poškození byla 54.505 Kč a reálné náklady na opravu (uvedení do stavu před nehodou) činily 70.505 Kč včetně DPH."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Žalobce požadoval výměnu celého plotu za nový, soudy to odmítly s tím, že ze skutkových zjištění nevyplynulo zničení celého plotu a takový postup by se příčil § 2969 odst. 1 o. z."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pardubicích","fileNumber":"10 C 88/2022","decisionDate":"13. 2. 2024","outcomeSummary":"Žalobu zamítl, neboť znalec stanovil obvyklou cenu plotu 54.505 Kč a reálné náklady na opravu 70.505 Kč, a žalovaná již vyplatila 75.006 Kč, takže není důvod k doplacení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"18 Co 159/2024","decisionDate":"11. 12. 2024","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil, ztotožnil se se skutkovými i právními závěry.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda při stanovení výše škody na věci je třeba vycházet z cen nového materiálu na opravu, a zda odvolací soud nedodržel 'doktrínu maximalizace náhrady škody poškozenému'.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018"],"text":"Odvolací soud při stanovení výše škody postupoval v souladu s ustálenou judikaturou, která rozlišuje dva způsoby peněžní náhrady škody na věci: buď rozdílem obvyklé ceny před a po poškození, nebo ve výši nákladů potřebných k uvedení do předešlého stavu. V daném případě soud správně vycházel z účelných nákladů na opravu zjištěných znaleckým posudkem. Dovolatelem citovaná judikatura není přiléhavá, neboť se týká obchodního znehodnocení vozidel. Námitka, že měl být plot vyměněn celý, nemá oporu v zákoně ani judikatuře, neboť ze skutkových zjištění nevyplynulo zničení celého plotu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Při stanovení výše škody je třeba vycházet z cen nového materiálu na opravu, a soudy se opomněly zabývat náhradou škody ve formě výměny celého plotu za nový. Odkázal na nález ÚS II. ÚS 795/16 a rozsudky NS 25 Cdo 2782/2017 a 25 Cdo 3154/2022.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0018"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolatelem uváděná judikatura se týká obchodního znehodnocení automobilu, nikoli plotu, a není přiléhavá. Odvolací soud postupoval správně, když vycházel z účelných nákladů na opravu zjištěných znaleckým posudkem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud nesprávně posoudil otázku nutnosti znaleckého zkoumání za účelem zjištění stavu poškozené věci po její opravě.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Námitky proti znaleckému posudku směřují proti skutkovým zjištěním, která nejsou předmětem dovolacího přezkumu. Odvolací soud se s posudkem řádně vypořádal a jeho závěry jsou v souladu s judikaturou.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výše škody na věci a způsob jejího stanovení","Nutnost znaleckého zkoumání po opravě"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože žalobcem předložené otázky nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.; odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou a dovolatel napadá skutková zjištění.","sourceRefs":["S0010","S0020"]},"findings":[{"reason":"Dovolatel nepředložil otázku hmotného práva, která by zakládala přípustnost dovolání, neboť jeho námitky směřují proti skutkovým zjištěním nebo nejsou v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0016","S0018","S0019"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"10.249 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů dovolacího řízení 10.249 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám advokáta Mgr. Hynka Růžičky, LL.M.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů dovolacího řízení 10.249 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2202/2019","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Definice skutečné škody na věci a východisko z obvyklé ceny s přihlédnutím k účelným nákladům na obnovení funkce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.2202.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.2202.2019.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.2431.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.2431.2025.1"}}