{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.2447.2024.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2447/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.2447.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/95AA87DA81E56D3FC1258D26004D11A0?openDocument","decision_date":"2025-09-12","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada nemajetkové újmy pozůstalému synovi po smrti matky při dopravní nehodě – posouzení podmínek pro aplikaci nového občanského zákoníku a pro přiznání náhrady nad rámec paušálních částek podle starého občanského zákoníku.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§444","89/2012:§13","89/2012:§3079"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy pozůstalému synovi po smrti matky při dopravní nehodě – posouzení podmínek pro aplikaci nového občanského zákoníku a pro přiznání náhrady nad rámec paušálních částek podle starého občanského zákoníku.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 16. 5. 2013 řidič trolejbusu zaměstnaný u žalovaného srazil na přechodu pro chodce J. H., která na následky zranění zemřela. Řidič byl odsouzen za usmrcení z nedbalosti."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce H. H. byl synem zemřelé, žil s ní ve společné domácnosti a měl s ní úzký vztah. Po smrti matky trpěl psychickými obtížemi, vyhledal lékařskou pomoc a užíval psychofarmaka."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaný vyplatil žalobcům (synovi a matce zemřelé) zákonné paušální částky v celkové výši 507 952 Kč, včetně jednorázového odškodnění syna 120 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"text":"Žalobce se domáhal dalšího odškodnění ve výši 7 020 000 Kč s tím, že jeho újma je mimořádná a že by měla být aplikována nová právní úprava nebo přiznána náhrada nad rámec paušálu podle starého občanského zákoníku."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Soudy nižších stupňů neshledaly mimořádné okolnosti a žalobu zamítly s odůvodněním, že vztahy byly standardní a újma nebyla mimořádná."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"16 C 189/2015","decisionDate":"7. 9. 2023","outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta. Soud dospěl k závěru, že nejsou dány mimořádné důvody pro aplikaci nového občanského zákoníku ani pro přiznání náhrady nad rámec paušálních částek podle starého občanského zákoníku.","sourceRefs":["S0007","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"38 Co 151/2023","decisionDate":"30. 4. 2024","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen. Odvolací soud se ztotožnil se skutkovými zjištěními i právním posouzením.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jsou splněny podmínky pro aplikaci § 3079 odst. 2 o. z. (mimořádné důvody hodné zvláštního zřetele) na nárok na odčinění nemajetkové újmy vzniklé před 1. 1. 2014.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s judikaturou k § 3079 odst. 2 o. z. (srov. rozsudky sp. zn. 25 Cdo 1965/2016, 25 Cdo 2308/2018, 25 Cdo 2315/2019). Podmínkou není jen nemravnost jednání, ale též to, že setrvání na dosavadní úpravě by vedlo k rozporu s dobrými mravy. V daném případě nebylo prokázáno úmyslné způsobení újmy ani zavrženíhodná pohnutka, a proto nejsou dány mimořádné důvody.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že mimořádnost spočívá v trýznivém způsobu smrti, bezprostřední konfrontaci pozůstalých s touto smrtí, vzniku duševní poruchy u žalobce, a v chladném postoji žalovaného bez omluvy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobce H. H."],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že nižší soudy postupovaly v souladu s ustálenou judikaturou, neboť samotná okolnost trestného činu nebo trýznivý průběh nehody nezakládají mimořádné důvody; nebylo prokázáno úmyslné jednání ani zavrženíhodná pohnutka."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce H. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud správně posoudil kritéria pro přiznání náhrady nemajetkové újmy nad rámec paušálních částek podle § 13 obč. zák. ve vztahu k nároku žalobce a) (syna zemřelé), zejména zda zohlednil intenzitu vztahu, společné soužití, psychické následky a způsob smrti.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury (srov. rozsudky sp. zn. 30 Cdo 5188/2007, 25 Cdo 173/2016, 30 Cdo 2535/2013, nález I. ÚS 2844/14). Soudy měly zohlednit, že žalobce žil s matkou ve společné domácnosti, neměl vlastní rodinu, po smrti trpěl psychickými obtížemi a léčil se, a způsob smrti byl traumatizující. Tyto okolnosti odůvodňují přiznání peněžité náhrady nad rámec paušálu. Výše náhrady by se měla pohybovat v řádu nižších statisíců, nikoli milionů.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce H. H."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Náhrada nemajetkové újmy pozůstalého syna","Aplikace přechodného ustanovení § 3079 o. z."]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve vztahu k nároku žalobce a) (syna), neboť odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury; ve vztahu k nároku původní žalobkyně b) není přípustné, protože dovolatel neuplatnil konkrétní argumentaci a rozhodnutí je v souladu s judikaturou.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka posouzení kritérií pro náhradu nad rámec paušálu u syna zakládá přípustnost.","sourceRefs":["S0018"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Ve vztahu k nároku matky zemřelé dovolatel neuplatnil konkrétní argumentaci a rozhodnutí je v souladu s judikaturou.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0012","S0017","S0018"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nedostatečně zohlednil rozhodné okolnosti, proto dovolací soud zrušil napadené rozhodnutí v této části.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Nárok žalobce a) na náhradu nemajetkové újmy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolání v této části neobsahuje konkrétní argumentaci a rozhodnutí je v souladu s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Nárok původní žalobkyně b)","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soud v dalším řízení zváží míru a intenzitu shora popsaných kritérií odůvodňujících náhradu nad zákonem upravené minimální paušální částky a přiměřeně tomu stanoví odpovídající výši náhrady, nikoliv tedy na úrovni požadovaných milionů, nýbrž spíše v řádu nižších statisíců."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 30. 4. 2024, č. j. 38 Co 151/2023-405, v části výroku, jíž byl potvrzen rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 7. 9. 2023, č. j. 16 C 189/2015-378, v části výroku o zamítnutí žaloby ohledně 4 260 000 Kč s 8,05% úrokem z prodlení od 20. 8. 2015 do zaplacení a ve výroku o náhradě nákladů řízení, a ve výroku o náhradě nákladů odvolacího řízení, spolu s rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 7. 9. 2023, č. j. 16 C 189/2015-378, v části výroku, jíž byla zamítnuta žaloba o zaplacení 4 260 000 Kč s 8,05% úrokem z prodlení od 20. 8. 2015 do zaplacení, a ve výroku o náhradě nákladů řízení, se zrušují a věc se vrací v tomto rozsahu Městskému soudu v Brně k dalšímu řízení.","conditions":"Soud je vázán právními názory dovolacího soudu.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobce H. H.","text":"Ve zbývajícím rozsahu se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1965/2016","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad § 3079 odst. 2 o. z. – podmínky pro aplikaci nové úpravy na staré škodní události.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.1965.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.1965.2016.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.2447.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.2447.2024.1"}}