{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.2575.2023.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2575/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.2575.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/61338F5A15D2C43BC1258C540052D243?openDocument","decision_date":"2025-03-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada újmy na zdraví při laparoskopickém odstranění žlučníku – posouzení postupu lege artis a přípustnost dovolání","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2910"],"analysis":{"subject":"Náhrada újmy na zdraví při laparoskopickém odstranění žlučníku – posouzení postupu lege artis a přípustnost dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně a) podstoupila dne 2. 4. 2015 na chirurgickém oddělení Nemocnice XY, jejímž zřizovatelem je žalovaná, plánované laparoskopické odstranění žlučníku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V průběhu operace došlo k závažné komplikaci a poranění žlučových cest, které trvale poškodilo zdraví žalobkyně a)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Spornou zůstala otázka, zda došlo k odvratitelnému pochybení lékaře při identifikaci žlučových cest, nebo zda šlo o neodvratitelnou chybu způsobenou anatomickou anomálií."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně a) uplatnila nárok na náhradu nemajetkové újmy, bolestného, ztížení společenského uplatnění, peněžitou dávku, náhradu na ztrátě na výdělku a na důchodu do budoucna a skutečné náklady na péči; žalobci b) a c) jako manžel a syn poškozené uplatnili nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené závažným ublížením na zdraví osobě blízké."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Prostějově","fileNumber":"8 C 203/2017","decisionDate":"12. 5. 2021","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 5.659.344 Kč s příslušenstvím žalobkyni a) a 500.000 Kč s příslušenstvím každému ze žalobců b) a c) a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud uzavřel, že šlo o neodvratitelnou chybu operatéra mající původ v anatomické anomálii, a tedy žalovaná neporušila svou povinnost ve smyslu § 2910 o. z.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"17 Co 158/2021","decisionDate":"31. 1. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu ve výroku o věci samé a ve výroku o náhradě nákladů řízení mezi žalobci a vedlejší účastnicí; změnil jej v dalších výrocích (osvobození od soudních poplatků, náhrada nákladů řízení). Odvolací soud se plně ztotožnil se skutkovými závěry i právním posouzením věci samé.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při posouzení standardu náležité zdravotní péče (lege artis) v případě neodvratitelné anatomické anomálie.","sourceRefs":["S0008","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dovolání nezakládá přípustnost, protože otázka standardu péče je v tomto případě fakticky skutkovou otázkou a dovolatelé pouze polemizují se skutkovými zjištěními. Citovaná judikatura je nepřiléhavá, neboť skutkově odlišná.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdí, že neidentifikováním obou konců přerušované struktury došlo k pochybení operatéra, kterému bylo možno předejít, a že odvolací soud se odchýlil od judikatury dovolacího soudu (např. rozsudek sp. zn. 25 Cdo 4223/2009), která v obdobných případech dovodila odpovědnost poskytovatele zdravotní péče.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["a) D. M.","b) F. M.","c) P. M."],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil, neboť v citovaném rozhodnutí šlo o situaci, kdy existoval preventivní postup, který nebyl použit, což v projednávané věci není. Námitky dovolatelů jsou skutkové a nepředstavují způsobilou právní otázku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["a) D. M.","b) F. M.","c) P. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda došlo k přenesení důkazního břemene na žalovanou z důvodu neúplné zdravotní dokumentace.","sourceRefs":["S0008","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Námitka nezakládá přípustnost, neboť se netýká právního posouzení, ale skutkového stavu. Odvolací soud neaplikoval pravidla o důkazním břemeni; rozhodl na základě skutkových zjištění.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["a) D. M.","b) F. M.","c) P. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení postupu lege artis a odpovědnosti žalované za újmu na zdraví"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání neobsahuje způsobilou právní otázku; námitky směřují výlučně proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, což nemůže založit přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0010","S0014","S0016"]},"findings":[{"reason":"Otázka standardu péče je v daném případě fakticky skutkovou otázkou; dovolatelé nepředložili právní otázku odchylující se od ustálené judikatury.","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"topic":"Posouzení standardu lege artis","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soud nerozhodoval na základě neunesení důkazního břemene, nýbrž na základě skutkových zjištění; námitka je irelevantní.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Důkazní břemeno a úplnost zdravotní dokumentace","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žalované se právo na náhradu nákladů dovolacího řízení nepřiznává.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi žalobci a vedlejší účastnicí na straně žalované žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalované se právo na náhradu nákladů dovolacího řízení nepřiznává. Ve vztahu mezi žalobci a vedlejší účastnicí na straně žalované žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 4223/2009","sourceRefs":["S0016"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V citovaném případě existoval preventivní postup, který nebyl použit, což v projednávané věci není; judikatura je nepřiléhavá.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.4223.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.4223.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.2575.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.2575.2023.1"}}