{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.2649.2024.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2649/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.2649.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/55EA3E79968F4D9EC1258CEC004D2110?openDocument","decision_date":"2025-08-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odpovědnost za škodu způsobenou provozní činností – užití elektrického vozítka po ztrátě klíče a umožnění jeho spuštění neoprávněnou osobou","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2900","89/2012:§2924"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost za škodu způsobenou provozní činností – užití elektrického vozítka po ztrátě klíče a umožnění jeho spuštění neoprávněnou osobou","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 8. 8. 2017 v areálu koupaliště v XY tříletý syn žalované 2) narazil elektrickým akumulátorovým vozítkem do žalobkyně, čímž jí způsobil zlomeninu stehenní kosti a tím újmu na zdraví."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vozítko vlastnila společnost UNILEVER ČR, spol. s r. o., která jej nechala k bezplatnému užívání žalované 1), jež v areálu koupaliště provozuje stánky s občerstvením."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V roce 2016 došlo ke ztrátě klíčku k nastartování vozítka; po zásahu provedeném partnerem žalované 1) či z jeho pokynu se vozítko spouštělo zasunutím koncovek drátů do spínače, čímž jej mohl spustit kdokoliv."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vozítko bylo reklamním předmětem určeným k přilákání pozornosti dětí; zaměstnanci žalované 1) dětem umožňovali si ve vozítku hrát."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Chomutově","fileNumber":"28 C 207/2019","decisionDate":"16. 2. 2023","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 16. 2. 2023, č. j. 28 C 207/2019-180, ve spojení s doplňujícím usnesením ze dne 21. 7. 2023, č. j. 28 C 207/2019-211, soud výrokem I uložil žalované 1) povinnost zaplatit žalobkyni 425.594 Kč, výrokem II zamítl žalobu vůči žalované 2) a výroky III až X rozhodl o náhradě nákladů. Soud dovodil objektivní odpovědnost žalované 1) podle § 2924 o. z. za škodu způsobenou provozní činností, neshledal liberační důvody a konstatoval porušení prevenční povinnosti podle § 2900 o. z.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"14 Co 160/2023","decisionDate":"12. 3. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 12. 3. 2024, č. j. 14 Co 160/2023-240, odvolací soud výrokem I potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v napadených výrocích I, III a V až X a výrokem II rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Ztotožnil se se skutkovými i právními závěry soudu prvního stupně, vyloučil použití § 2927 o. z. a potvrdil objektivní odpovědnost z provozní činnosti s tím, že žalovaná 1) nevynaložila veškerou péči k zamezení užití vozítka neoprávněnou osobou.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda způsob parkování vozítka spolupracovníky dovolatelky naplňoval porušení prevenční povinnosti podle § 2900 o. z.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dovolatelkou předestřená otázka nezakládá přípustnost dovolání, neboť vychází z jiného skutkového stavu, než jaký učinily nalézací soudy, a je formulována jen pro konkrétní případ bez možnosti přesahu do rozhodovací praxe dovolacího soudu. Dovolatelka se omezuje na kritiku správnosti právního posouzení věci odvolacím soudem, aniž by formulovala právní otázku splňující kritéria § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že sama ani její spolupracovníci nezasáhli do startování vozítka a že způsob jeho parkování byl dostatečný, a proto se vyvinila z odpovědnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná 1)"],"courtExplanation":"Otázka vychází z jiného skutkového stavu, než jaký učinily nalézací soudy, a je formulována jen pro konkrétní případ bez možnosti přesahu do rozhodovací praxe; dovolatelka tím neformuluje způsobilou právní otázku ve smyslu § 237 o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná 1)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je právně přijatelné požadovat po provozovateli, aby nad rámec uvedených úkonů učinil další kroky k zajištění vozítka.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0014"],"text":"Dovolatelka touto otázkou nezpochybňuje právní posouzení, nýbrž skutková zjištění a hodnocení důkazů, což není způsobilý dovolací důvod a nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. Odvolací soud založil své rozhodnutí na skutkovém závěru, že dovolatelka užívala vozítko ve stavu umožňujícím jeho spuštění spojením vodičů, a že nevynaložila veškerou péči k zamezení škody; dovolatelka s tímto závěrem polemizuje, aniž by předložila právní otázku přesahující její vlastní případ.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná 1)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolatelka odpovědná sama, či s ní má odpovídat i žalovaná 2).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Tato námitka nezakládá přípustnost dovolání, neboť se týká otázky, která nebyla předmětem odvolacího přezkumu (žalobkyně proti zamítnutí žaloby vůči žalované 2) nepodala odvolání), a navíc případná odpovědnost další osoby by byla solidární, což nezbavuje dovolatelku její povinnosti.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná 1)"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Zda dovolatelka porušila prevenční povinnost","Zda je požadavek na další opatření přiměřený","Zda má odpovídat i žalovaná 2)"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelkou předestřené právní otázky nezakládají přípustnost podle § 237 o. s. ř.; vycházejí z jiného skutkového stavu, jsou formulovány jen pro konkrétní případ, a dovolatelka v podstatě uplatňuje pouze námitky proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů.","sourceRefs":["S0011","S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka neuvedla žádnou právní otázku, která by splňovala kritéria § 237 o. s. ř.; její námitky směřují proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, což není způsobilý dovolací důvod.","reasonSourceRefs":["S0011","S0014"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"10.320 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná 1)","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"II. Žalovaná 1) je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 10.320 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám Mgr. Bc. Josefa Beneše, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám Mgr. Bc. Josefa Beneše, advokáta","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaná 1) je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 10.320 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám Mgr. Bc. Josefa Beneše, advokáta.","precedentLinks":[{"fileNumber":"sen. zn. 29 NSČR 53/2013","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolatel musí formulovat právní otázku, kterou má dovolací soud vyřešit; pouhá kritika právního posouzení nestačí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.53.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.53.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.2649.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.2649.2024.1"}}