{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.2728.2024.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2728/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.2728.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/692B3D111BB4A23CC1258D1B004D29F2?openDocument","decision_date":"2025-09-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"spor o ochranu osobnosti – neoprávněný zásah do soukromí reportáží České televize","metadata_regulation_keys":["89/2012:§81","89/2012:§89","89/2012:§90"],"analysis":{"subject":"spor o ochranu osobnosti – neoprávněný zásah do soukromí reportáží České televize","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce H. B. rozesílal tzv. řetězové e-maily s dezinformačním obsahem, čímž vstoupil do veřejného prostoru."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne XY odvysílala žalovaná Česká televize v pořadu Reportéři ČT reportáž s názvem „XY“ zabývající se šířením dezinformací."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V reportáži od času cca 8:20 byly zveřejněny záběry na rodinný dům žalobce (bez názvu ulice nebo čísla popisného), na cedulku s jeho příjmením a na žalobce stojícího v županu na podestě u dveří do domu, přičemž redaktor žalované vstoupil na pozemek a bez předchozí domluvy se žalobce dotazoval na rozesílání e-mailů."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce nebyl předem kontaktován s žádostí o rozhovor; redaktor jej zastihl nepřipraveného v domácím prostředí."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal ochrany osobnosti, zejména zdržení se dalších zásahů, stažení reportáže, omluvy a peněžitého zadostiučinění 50 000 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"16 C 10/2023-62","decisionDate":"23. 1. 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu v části požadavků na zdržení se zásahů, stažení reportáže, omluvu a peněžité zadostiučinění 25 000 Kč; uložil žalované zaplatit žalobci 25 000 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"22 Co 59/2024-98","decisionDate":"13. 6. 2024","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II tak, že uložil žalované odstranit ze svých internetových stránek obrazovou část reportáže od prvního záběru na dům žalobce do konce slov „…který ho k rozesílání lživých zpráv přivedl“, kdy žalobce zavře okno; potvrdil výrok IV o platební povinnosti 25 000 Kč a změnil zamítavý výrok V tak, že uložil žalované zaplatit žalobci dalších 25 000 Kč; rozhodl o náhradě nákladů řízení. Důvodem bylo, že žalovaná porušila § 90 o. z., neboť bez předchozího kontaktu zastihla žalobce v domácím prostředí a zveřejnila záběry nepřipraveného žalobce v županu, což nebylo odůvodněno naléhavostí zpravodajství.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud správně aplikoval § 90 o. z. (zpravodajská licence) a zda jeho úvaha o nepřiměřenosti zásahu do soukromí žalobce byla zcela zjevně nepřiměřená.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou týkající se střetu práva na ochranu osobnosti a svobody slova (čl. 10 a čl. 17 Listiny, § 81, § 82, § 89, § 90 o. z.). Jeho úvaha o nepřiměřenosti zásahu (zastihnutí žalobce v domácím prostředí bez předchozího kontaktu, zveřejnění záběrů v županu) není zcela zjevně nepřiměřená, a proto ji nelze v dovolacím řízení revidovat. Dovolací soud odkázal na rozsudky sp. zn. 25 Cdo 244/2015, 25 Cdo 2544/2020, 25 Cdo 1778/2019 a 25 Cdo 801/2020.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od judikatury (např. 30 Cdo 42/2011), neboť nepřiměřenost zásahu založil pouze na tom, že žalobce nebyl předem kontaktován, aniž by provedl test proporcionality. Zveřejnění obrazové složky bylo přiměřené vzhledem k veřejnému zájmu na tématu dezinformací a právu veřejnosti vidět žalobci do tváře.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Odvolací soud neshledal pochybení pouze v nekontaktování, ale v tom, že žalovaná zastihla žalobce nepřipraveného v domácím prostředí a zveřejnila záběry v županu; tato úvaha není zcela zjevně nepřiměřená."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Zpravodajská licence podle § 89 o. z. není bezbřehá; soud musí vážit jednotlivé aspekty důvodu a způsobu zásahu do osobnostních práv. Ustanovení § 90 o. z. vylučuje podání informace nepřiměřeným způsobem v rozporu s oprávněnými zájmy člověka. Úvahu soudu o přiměřenosti lze v dovolacím řízení revidovat, jen pokud je zcela zjevně nepřiměřená.","regulations":"§ 89 a § 90 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Aplikace § 90 o. z. a přiměřenost zásahu do soukromí"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu a jeho úvaha o nepřiměřenosti zásahu není zcela zjevně nepřiměřená.","sourceRefs":["S0009","S0011","S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou; jeho úvaha není zcela zjevně nepřiměřená.","reasonSourceRefs":["S0011","S0012"],"topic":"Aplikace zpravodajské licence a přiměřenost zásahu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 42/2011","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Podmínky přiměřeného použití zpravodajské licence: použití se musí stát přiměřeným způsobem a nesmí být v rozporu s bezpodmínečně respektovanými osobnostními zájmy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.42.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.42.2011.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.2728.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.2728.2024.1"}}