{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.2770.2024.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2770/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.2770.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5B731E4FBCCE0DE8C1258D320052ADE8?openDocument","decision_date":"2025-10-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba na obnovu řízení v původním sporu o náhradu škody z letecké nehody","metadata_regulation_keys":["99/1963:§228"],"analysis":{"subject":"Žaloba na obnovu řízení v původním sporu o náhradu škody z letecké nehody","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 20. 8. 2010 došlo k nehodě letadla provozovaného první žalovanou, při které byl zraněn žalobce jako pilot."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady škody, avšak soudy v původním řízení dospěly k závěru, že si škodu způsobil sám tím, že přes výslovný zákaz provozovatele a bez řádné předletové přípravy vzlétl, aniž řádně uzavřel kryt kabiny, a po jeho otevření nezvládl přistávací manévr."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce podal žalobu na obnovu řízení s tvrzením, že se objevily nové skutečnosti: (1) že za skutek neoprávněného zmocnění se letadla nebyl nikdo (ani žalobce) stíhán, a (2) že svědek N., který v původním řízení vypovídal, si při výpovědi na policii v roce 2022 (po 12 letech) na rozhovor s žalobcem nepamatoval, což mělo zpochybnit jeho věrohodnost."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu na obnovu řízení zamítly s tím, že tyto skutečnosti nejsou nové ve smyslu § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř. a nemohou přivodit příznivější rozhodnutí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"5 C 223/2013","decisionDate":"6. 6. 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na obnovu řízení pro nedůvodnost.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"18 Co 340/2023","decisionDate":"17. 4. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí žaloby na obnovu řízení a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je okolnost, že nedošlo k zahájení trestního stíhání žalobce za skutek neoprávněného zmocnění se letadla, novou skutečností podle § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že tato otázka je v souladu s ustálenou judikaturou, neboť skutečnost, že žalobce nebyl stíhán, nebyla nová, protože ji mohl uplatnit již v původním řízení. Odkázal na usnesení sp. zn. 21 Cdo 3530/2007 a další.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdil, že skutečnost, že nebyl trestně stíhán, je novou skutečností, kterou nemohl uplatnit v původním řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že tato skutečnost mohla být žalobci známa již v původním řízení, neboť mu nic nebránilo si ji ověřit, a nejde tedy o novou skutečnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Jak posoudit věrohodnost dřívější výpovědi svědka v situaci, kdy si svědek při pozdější výpovědi (po 12 letech) rozhodné okolnosti podle svých tvrzení nepamatuje?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud postupoval v souladu s judikaturou, neboť žalobou na obnovu řízení nelze napadnout samotné hodnocení důkazů. Odkázal na usnesení sp. zn. 25 Cdo 2305/2021 a sp. zn. 30 Cdo 356/2017.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["otázka nové skutečnosti","otázka věrohodnosti svědka"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatelem vznesené otázky nezakládají přípustnost podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0011","S0017"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že tvrzené skutečnosti nejsou nové a že hodnocení důkazů nelze napadnout obnovou řízení, a to v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0014","S0015"],"topic":"Posouzení důvodů obnovy řízení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"23 910 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná 2) EVEKTOR - AEROTECHNIK a. s.","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované 2) náhradu nákladů dovolacího řízení 23 910 Kč k rukám advokátky JUDr. Hany Císlerové, LL.M., do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným 1) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované 2) náhradu nákladů dovolacího řízení 23 910 Kč; ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným 1) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 3530/2007","sourceRefs":["S0008","S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Skutečnosti a důkazy jsou nové, pokud je účastník nemohl bez své viny použít v původním řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.3530.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.3530.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.2770.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.2770.2024.1"}}