{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.2786.2024.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2786/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.2786.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4F2B4C27ACF52B4CC1258D22004D3BCB?openDocument","decision_date":"2025-09-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Pojistné plnění z pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou výkonem advokacie; posouzení příčinné souvislosti mezi pochybením advokáta a škodou; závaznost rozhodčího nálezu pro pojistitele","metadata_regulation_keys":["99/1963:§135","99/1963:§159a","37/2004:§44"],"analysis":{"subject":"Pojistné plnění z pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou výkonem advokacie; posouzení příčinné souvislosti mezi pochybením advokáta a škodou; závaznost rozhodčího nálezu pro pojistitele","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně (AKOFIS, s. r. o.) byla u žalované (Generali Česká pojišťovna, a. s.) pojištěna pro případ odpovědnosti za škodu způsobenou výkonem podnikatelské činnosti."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně poskytovala právní služby společnosti cityTECH, s. r. o. (poškozená) při vymáhání směnečného plnění vůči M. M. Směnka splatná 31. 12. 2007 nebyla žalobkyní (její společnicí Mgr. Lucií Benešovou) uplatněna do 31. 12. 2010, čímž došlo k promlčení nároku."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Poškozená uplatnila nárok na náhradu škody a rozhodce Mgr. Bc. Rudolf Titz nálezem ze dne 30. 4. 2015, sp. zn. RT 015/2014, uložil žalobkyni povinnost uhradit 2 600 000 Kč s příslušenstvím; tuto částku dne 2. 12. 2016 zaplatila Mgr. Lucie Benešová."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobkyně se domáhala po žalované pojistného plnění ve výši 2 608 667 Kč s příslušenstvím. Soudy nižších stupňů žalobu zamítly, neboť dospěly k závěru, že mezi pochybením advokátky a tvrzenou škodou není příčinná souvislost – dlužník M. M. byl již v době uplatnitelnosti směnky dlouhodobě nemajetný a exekuce proti němu byly neúspěšné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"15 C 322/2014","decisionDate":"2. 8. 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 2 608 667 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dospěl k závěru, že mezi pochybením advokátky a škodou není příčinná souvislost, neboť dlužník byl nemajetný.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 343/2023-587","decisionDate":"20. 3. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku ve věci samé a v nákladovém výroku vůči státu, změnil nákladový výrok mezi účastnicemi a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Ztotožnil se se závěrem o chybějící příčinné souvislosti.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda soud rozhodující o plnění pojistitele podle § 44 odst. 3 zákona o pojistné smlouvě musí vycházet z dříve vydaného vykonatelného rozhodčího nálezu o odpovědnosti pojištěného za škodu, a to i vůči pojistiteli, který nebyl účastníkem rozhodčího řízení, a to s odkazem na § 135 odst. 2 o. s. ř.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0017"],"text":"Odvolací soud rozhodl v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (zejména rozsudek sp. zn. 25 Cdo 800/2008, 21 Cdo 692/2016), podle níž rozhodnutí soudu (ani rozhodčí nález) není závazné pro osobu, která nebyla účastníkem řízení. Soudy nejsou oprávněny vycházet z takového rozhodnutí vůči třetí osobě. Námitka o možnosti pojistitele vstoupit do řízení je skutkovou novotou, kterou soudy nižších stupňů neřešily.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Rozhodčí nález je pro soudy závazný jako předběžná otázka; pojistitel měl možnost vstoupit do rozhodčího řízení jako vedlejší účastník, ale neučinil tak, proto musí být nálezem vázán. Odkazuje na rozsudek NS 30 Cdo 1354/2006 a nález ÚS I. ÚS 3227/07.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014","S0016"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Názor je vnitřně rozporný; pokud by soudy musely bez dalšího vycházet z nálezu, de facto by to znamenalo závaznost nálezu pro pojistitele, což judikatura vylučuje. Odkazovaná rozhodnutí se touto otázkou nezabývala."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze usuzovat na nemajetnost dlužníka, pokud prokazatelně existující majetek nebyl v exekucích postižen exekučními příkazy ani zpeněžen.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Námitka brojí proti skutkovému závěru o nemajetnosti dlužníka, což není způsobilá právní otázka ve smyslu § 237 o. s. ř. Dovolatelka neuvádí žádnou judikaturu, od níž by se měl dovolací soud odchýlit.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud správně posoudil povinnosti advokáta vůči klientovi, zejména ohledně pasivity a neuplatnění odporovatelnosti převodů majetku.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Námitka není řádně vymezena jako právní otázka; dovolatelka neodkazuje na žádnou judikaturu, od níž by se měl dovolací soud odchýlit, a nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda by rozhodčí nález byl pro žalovanou závazný, pokud by využila práva (povinnosti) vstoupit do rozhodčího řízení jako vedlejší účastník, a zda tato skutečnost zakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Námitka je založena na skutkovém tvrzení, které nebylo předmětem řízení před nižšími soudy; dovolací soud k ní nemůže přihlížet.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Závaznost rozhodčího nálezu pro pojistitele","Posouzení nemajetnosti dlužníka","Povinnosti advokáta"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože žádná z formulovaných otázek nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř. První otázka je souladná s ustálenou judikaturou, druhá a třetí jsou skutkové nebo nejsou řádně vymezeny, čtvrtá je skutkovou novotou.","partialAssessments":[{"reason":"První otázka je vnitřně rozporná a souladná s ustálenou judikaturou; druhá a třetí otázka nejsou způsobilé právní otázky.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008","S0012","S0013","S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","status":"NOT_ASSESSED"}]},"findings":[{"reason":"První otázka je souladná s ustálenou judikaturou; druhá a třetí otázka nejsou řádně vymezeny nebo jsou skutkové; čtvrtá otázka je skutkovou novotou.","reasonSourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0017"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 800/2008","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí soudu není závazné pro osobu, která nebyla účastníkem řízení; tím spíše to platí pro rozhodčí nález.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.800.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.800.2008.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.2786.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.2786.2024.1"}}