{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.2838.2023.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2838/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.2838.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0D705914EC2297D5C1258C76004D397E?openDocument","decision_date":"2025-03-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody a nemajetkové újmy na zdraví v souvislosti s úrazem při pádu z kola na komunikaci – závada ve sjízdnosti, spoluzavinění poškozené","metadata_regulation_keys":["13/1997:§26","361/2000:§11","89/2012:§2900"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody a nemajetkové újmy na zdraví v souvislosti s úrazem při pádu z kola na komunikaci – závada ve sjízdnosti, spoluzavinění poškozené","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně utrpěla úraz při pádu z jízdního kola dne 18. 8. 2018 na komunikaci ve vlastnictví žalovaného."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0016"],"text":"Na komunikaci se nacházely výtluky a pospravovaná místa; v místě nehody byl mezi starým a novým živičným povrchem schodek o výšce 2,5 cm, který byl pro cyklistu nezpozorovatelný."},{"sourceRefs":["S0005","S0016"],"text":"Žalobkyně jela při středu vozovky, aby se vyhnula výtlukům; při přejezdu na nový povrch upadla kvůli schodku."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Vedlejší účastnice (pojistitelka) uhradila žalobkyni 80 % škody s odkazem na její spoluzavinění; žalobkyně se domáhala doplatku a nákladů právního zastoupení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"4 C 288/2021","decisionDate":"28. 12. 2022","outcomeSummary":"Zamítl žalobu co do 3.558,20 Kč s příslušenstvím, uložil žalovanému zaplatit 212.998,12 Kč s příslušenstvím a rozhodl o nákladech řízení. Soud shledal závadu ve sjízdnosti podle § 26 odst. 6 silničního zákona, plnou odpovědnost žalovaného a žádné spoluzavinění žalobkyně.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 82/2023","decisionDate":"17. 5. 2023","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II tak, že žalobu zamítá, a uložil žalobkyni náhradu nákladů řízení. Odvolací soud neshledal závadu ve sjízdnosti, ale odpovědnost podle § 2900 o. z. za porušení prevenční povinnosti; shledal 50% spoluzavinění žalobkyně, čímž byl nárok plně uspokojen.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda schodek o výšce 2,5 cm mezi starým a novým povrchem vozovky představuje závadu ve sjízdnosti ve smyslu § 26 odst. 6 silničního zákona.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že schodek o výšce 2,5 cm, který byl pro cyklistu nezpozorovatelný a vymykal se předchozímu stavu vozovky, je závadou ve sjízdnosti podle § 26 odst. 6 silničního zákona. Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury (např. usnesení sp. zn. 25 Cdo 1495/2003, rozsudek sp. zn. 31 Cdo 1621/2020).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 4626/2015 a usnesení sp. zn. 25 Cdo 1495/2003 a 25 Cdo 4042/2016, podle nichž se v daném případě jednalo o závadu ve sjízdnosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s argumentem dovolatelky a shledal, že schodek je závadou ve sjízdnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se žalobkyně podílela na vzniku škody a v jakém rozsahu.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0020"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud žádným způsobem nevyložil, proč stanovil spoluzavinění právě v rozsahu 50 %, a že žalobkyně neporušila § 11 odst. 1 zákona o silničním provozu, neboť se vyhýbala výtlukům. Závěr o spoluzpůsobení si újmy není správný.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když nepoučil účastníky o možnosti doplnit tvrzení a důkazy ve vztahu k § 2900 a § 2918 o. z.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že citovaná judikatura není přiléhavá, neboť v dané věci nešlo o neunesení důkazního břemene. Námitka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Závadou ve sjízdnosti je výrazně kvalitativně zhoršené místo oproti celkovému okolnímu stavu komunikace, které je pro svou povahu či umístění pro řidiče nenadálé, tedy nepředvídatelné.","regulations":"§ 26 odst. 6 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Za zvláštní okolnosti umožňující užít jinou část vozovky než prostor při jejím pravém okraji lze považovat nedostatky ve stavebně technickém stavu pozemní komunikace (výtluky, propady povrchu).","regulations":"§ 11 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["závada ve sjízdnosti","spoluzavinění","absence poučení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť otázku závady ve sjízdnosti řeší v rozporu s judikaturou dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že schodek není závadou ve sjízdnosti; Nejvyšší soud shledal, že se jedná o závadu ve sjízdnosti podle § 26 odst. 6 silničního zákona.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"závada ve sjízdnosti","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud neodůvodnil výši spoluzavinění a nesprávně dovodil, že žalobkyně porušila § 11 odst. 1 zákona o silničním provozu.","reasonSourceRefs":["S0018","S0020"],"topic":"spoluzavinění","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka absence poučení nebyla shledána důvodnou, citovaná judikatura není přiléhavá.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"poučení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení odvolací soud posoudí, zda je dána existence liberačního důvodu ve smyslu § 27 odst. 2 silničního zákona."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17. 5. 2023, č. j. 23 Co 82/2023-222, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1495/2003","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Závadou ve sjízdnosti může být i výtluk v místě s četnými výtluky, pokud je natolik rozsáhlý, že je nepředvídatelný.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.1495.2003.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["finding:950000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.1495.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.2838.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.2838.2023.1"}}