{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.2847.2024.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2847/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.2847.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/05048863DC673407C1258C6C004D39CD?openDocument","decision_date":"2025-03-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na náhradu nemajetkové újmy za usmrcení osoby blízké (tety) podle § 2959 o. z. u vzdálenějších příbuzných (synovců a neteří) a posouzení, zda jde o osoby blízké ve smyslu § 22 o. z.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","89/2012:§22"],"analysis":{"subject":"Nárok na náhradu nemajetkové újmy za usmrcení osoby blízké (tety) podle § 2959 o. z. u vzdálenějších příbuzných (synovců a neteří) a posouzení, zda jde o osoby blízké ve smyslu § 22 o. z.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 21. 9. 2022 došlo k dopravní nehodě, při níž řidič D. B. srazil chodkyni A. V., která dne 30. 9. 2022 zemřela na následky zranění."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Poškozená A. V. byla sestrou žalobkyně a), švagrovou žalobce b) a tetou žalobců c) až f). Žila trvale ve Švýcarsku od r. 1968, do České republiky jezdila přibližně 3x až 4x ročně na návštěvy."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci měli s poškozenou dobré vztahy, trávili společně čas na rodinných setkáních, oslavách, výletech a dovolených. Nejčastěji byla v osobním kontaktu s poškozenou její sestra, žalobkyně a)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná vyplatila pojistné plnění žalobkyni a) ve výši 567 585 Kč a žalobci b) ve výši 113 517 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud prvního stupně zamítl žalobu na zaplacení dalších částek (žalobkyně a) 174 059,40 Kč, žalobce b) 280 008,60 Kč, každý z žalobců c) až f) 393 525,60 Kč) a odvolací soud to potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"27 C 325/2023","decisionDate":"5. 3. 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, jíž se žalobkyně a) domáhala zaplacení 174 059,40 Kč s příslušenstvím, žalobce b) zaplacení 280 008,60 Kč s příslušenstvím a každý z žalobců c), d), e) a f) zaplacení 393 525,60 Kč s příslušenstvím, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"69 Co 146/2024","decisionDate":"29. 5. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Dovodil, že žalobci trpěli duševními útrapami, ale v případě žalobců a) a b) již byly přiměřeně odškodněny; u žalobce b) vztahy nebyly natolik mimořádné; u žalobců c) až f) se jedná o vzdálenější příbuzenství, kde je odškodnění možné jen v mimořádných případech, které neshledal.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda u vzdálenějších příbuzných (synovců, neteří) je pro uznání za osobu blízkou ve smyslu § 22 odst. 1 o. z. a přiznání nároku na náhradu nemajetkové újmy podle § 2959 o. z. třeba zkoumat intenzitu vztahů nad rámec běžných dobrých vztahů, nebo zda postačuje standardně dobrý vztah.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0012","S0014"],"text":"U vzdálenějších příbuzných (synovců, neteří) je třeba pro uznání za osobu blízkou ve smyslu § 22 odst. 1 o. z. zkoumat intenzitu vztahů nad rámec běžných dobrých vztahů; odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, když dospěl k závěru, že vztahy žalobců c) až f) s poškozenou nedosahovaly takové intenzity, aby mohli být považováni za osoby blízké.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdí, že odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (rozhodnutí sp. zn. 4 Tdo 1402/2015 a 25 Cdo 894/2018) a že jsou osobami blízkými ve smyslu § 22 o. z., které spadají do III. skupiny odškodňovaných osob, jimž náleží odškodnění ve výši osminásobku průměrné hrubé měsíční mzdy. Nesprávné právní posouzení spatřují v závěru, že k odškodnění nepostačují standardně dobré vztahy a že je lze přiznat pouze ve výjimečných případech.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce b) P. S.","žalobce c) V. S.","žalobce d) J. B.","žalobkyně e) L. K.","žalobkyně f) E. V."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že u vzdálenějších příbuzných nelze založit úvahu o duševních útrapách na pravidle, že automaticky nastávají, ale na dalších konkrétních okolnostech. Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce b) P. S.","žalobce c) V. S.","žalobce d) J. B.","žalobkyně e) L. K.","žalobkyně f) E. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolání žalobce b) obsahuje řádné námitky ohledně nepřiměřenosti výše náhrady.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dovolání žalobce b) neobsahuje jakékoliv námitky ohledně nepřiměřenosti výše náhrady, nesplňuje tak povinné náležitosti podle § 241a odst. 2 o. s. ř. a není způsobilé založit přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné proti rozhodnutí o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dovolání proti rozhodnutí o náhradě nákladů řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"interpretation":"U vzdálenějších příbuzných (např. synovců, neteří) nelze pro uznání za osobu blízkou vycházet z pravidla, že duševní útrapy automaticky nastávají; je třeba zkoumat konkrétní okolnosti vztahu, zda dosahuje intenzity, kdy by újmu zemřelého důvodně pociťovali jako újmu vlastní.","regulations":"§ 22 odst. 1 o. z. a § 2959 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES"],"challengedIssues":["Posouzení, zda jsou žalobci c) až f) osobami blízkými a zda jim náleží náhrada"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu a dovolání žalobce b) neobsahuje řádné námitky.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání neobsahuje jakékoliv námitky ohledně nepřiměřenosti výše náhrady, nesplňuje náležitosti podle § 241a odst. 2 o. s. ř.","sourceRefs":["S0015"],"party":"žalobce b) P. S.","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0007","S0014","S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 237 o. s. ř.","party":"žalobce b) P. S., žalobce c) V. S., žalobce d) J. B., žalobkyně e) L. K., žalobkyně f) E. V."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že vztahy žalobců s poškozenou nedosahovaly intenzity osoby blízké ve smyslu § 22 odst. 1 o. z.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0012","S0014"],"topic":"Posouzení, zda jsou osobami blízkými","party":"žalobce c) V. S., žalobce d) J. B., žalobkyně e) L. K., žalobkyně f) E. V.","outcome":"CONFIRMED","target":"DAMAGES","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání neobsahuje námitky k výši náhrady, proto nebylo přezkoumáno.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Nepřiměřenost výše náhrady","party":"žalobce b) P. S.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"DAMAGES"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"žalobci b) až f)","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","affectedParty":"všichni účastníci","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 54/2021","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro posouzení, zda jde o osobu blízkou, je rozhodná intenzita vzájemných vztahů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.54.2021.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.54.2021.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":10,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.2847.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.2847.2024.1"}}