{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.292.2024.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 292/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.292.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0364D120F04BCDE6C1258D550052A476?openDocument","decision_date":"2025-10-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Sleva z ceny díla a smluvní pokuta z vadného plnění ze smlouvy o dílo na stavbu rodinného domu; posouzení včasnosti uplatnění vad spotřebitelem","metadata_regulation_keys":["89/2012:§419","89/2012:§2165","89/2012:§2586","89/2012:§2615","89/2012:§2629"],"analysis":{"subject":"Sleva z ceny díla a smluvní pokuta z vadného plnění ze smlouvy o dílo na stavbu rodinného domu; posouzení včasnosti uplatnění vad spotřebitelem","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 18. 12. 2018 uzavřeli žalobci jako objednatelé s žalovaným jako zhotovitelem smlouvu o dílo na stavbu rodinného domu za celkovou cenu 4 104 428 Kč bez DPH."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 11. 11. 2019 účastníci podepsali protokol o předání díla ve fázi hrubé stavby s uvedením některých vad k odstranění."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"E-mailovou zprávou ze dne 10. 8. 2020 žalobci uplatnili u žalovaného další vady (střecha, fasáda, sklep, terasa, drenáž, okna) a požadovali slevu z ceny díla."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Podle znaleckého posudku jsou vady střechy (použití dvou typů tašek) a oken (chybějící středové těsnění u 12 ze 14 oken) neodstranitelné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Trutnově","fileNumber":"30 C 3/2021","decisionDate":"13. 3. 2023","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobcům 251 206,30 Kč s příslušenstvím a 8 800 Kč, zamítl žalobu ohledně 202 559,65 Kč s příslušenstvím a 259 700 Kč, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"47 Co 111/2023","decisionDate":"3. 10. 2023","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I tak, že žalobu o zaplacení 251 206,30 Kč s příslušenstvím zamítl, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaký právní režim se použije pro posouzení včasnosti uplatnění práv z vad díla ze smlouvy o dílo na stavbu rodinného domu, kde objednatel je spotřebitel a zhotovitel podnikatel?","sourceRefs":["S0007","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud nesprávně aplikoval ustanovení § 2618 a § 2629 o. z., aniž zohlednil, že žalobci jsou spotřebitelé a žalovaný podnikatel. Pro vztah mezi podnikatelem a spotřebitelem při smlouvě o dílo na stavbu rodinného domu se použijí zvláštní ustanovení o prodeji zboží v obchodě (§ 2158 a násl. o. z.), konkrétně § 2165 odst. 1 o. z. o zákonné záruce, který stanoví lhůtu 24 měsíců pro uplatnění práv z vady, aniž by bylo třeba zkoumat, zda vada existovala již při převzetí. Tento závěr je podpořen judikaturou (sp. zn. 33 Odo 1314/2005, sp. zn. 33 Cdo 2914/2014) a právní literaturou.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdí, že odvolací soud měl aplikovat § 2112 odst. 2 ve spojení s § 2615 odst. 2 o. z., neboť žalovaný o vadách věděl, a že se odchýlil od ustálené judikatury (sp. zn. 32 Odo 1387/2005 aj.).","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0009","S0021"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["P. J.","K. J."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se touto argumentací nezabýval, protože zjistil zásadnější pochybení – aplikaci nesprávné právní normy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. J.","K. J."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0020","S0021"],"interpretation":"Pro smlouvu o dílo na zhotovení stavby rodinného domu, kde objednatel je spotřebitel a zhotovitel podnikatel, se pro uplatnění práv z vadného plnění použije režim zvláštních ustanovení o prodeji zboží v obchodě, konkrétně § 2165 odst. 1 o. z., který stanoví lhůtu 24 měsíců od převzetí pro uplatnění práv z vady, a nikoli obecná úprava § 2618 o. z.","regulations":"§ 2165 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 5. 1. 2023, ve spojení s § 2615 odst. 2 a § 2158 odst. 1 o. z."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["včasnost uplatnění vad díla, aplikace § 2618 o. z. vs. § 2165 o. z."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože právní otázka včasnosti uplatnění vad ze smlouvy o dílo uzavřené se spotřebitelem nebyla za účinnosti nového občanského zákoníku dosud dovolacím soudem řešena (§ 237 o. s. ř.).","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud aplikoval § 2618 a § 2629 o. z., ačkoliv měl použít § 2165 o. z. pro spotřebitelský vztah.","reasonSourceRefs":["S0021","S0022"],"topic":"Aplikace nesprávné právní normy odvolacím soudem","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný (§ 243g odst. 1 věta první za středníkem o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. 10. 2023, č. j. 47 Co 111/2023-378, se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 33 Odo 1314/2005","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Na práva a povinnosti z kupní smlouvy o prodeji nemovitosti, kterou na straně prodávajícího uzavřela osoba provozující živnost, se použijí zvláštní ustanovení o prodeji zboží v obchodě (§ 612 a násl. obč. zák.).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.1314.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.1314.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.292.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.292.2024.1"}}