{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.2927.2024.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2927/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.2927.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/ED0FA88D16C48427C1258D550052A495?openDocument","decision_date":"2025-11-04","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Regresní nárok pojišťovny podle § 10 zák. č. 168/1999 Sb. za pojistné plnění vyplacené v důsledku dopravní nehody způsobené zdravotní indispozicí řidiče, který byl držitelem řidičského oprávnění, ale neměl platný posudek o zdravotní způsobilosti.","metadata_regulation_keys":["168/1999:§10","361/2000:§3","361/2000:§5","361/2000:§10","361/2000:§80","361/2000:§82","361/2000:§84","361/2000:§89","361/2000:§94"],"analysis":{"subject":"Regresní nárok pojišťovny podle § 10 zák. č. 168/1999 Sb. za pojistné plnění vyplacené v důsledku dopravní nehody způsobené zdravotní indispozicí řidiče, který byl držitelem řidičského oprávnění, ale neměl platný posudek o zdravotní způsobilosti.","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Dne 18. 2. 2019 došlo k dopravní nehodě autobusu vlastněného a provozovaného žalovanou, který řídil její zaměstnanec F. S. (řidič). Příčinou byla náhlá nedokrevnost mozku řidiče způsobená srdeční arytmií a ztráta vědomí."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Řidič F. S. si byl nejpozději od roku 2015 vědom svého dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu (pokročilá diabetická neuropatie) s rizikem náhlé srdeční příhody. Byl držitelem řidičského oprávnění skupiny D."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná v roce 2018 při uzavření dohody o provedení práce s řidičem neověřila jeho zdravotní způsobilost a nezajistila vstupní lékařskou prohlídku. Řidič v červenci 2018 předložil lékařský posudek, ale absolvoval prohlídku pouze jako amatér, aniž by uvedl, že řídí autobus profesionálně."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Při nehodě vznikla majetková škoda a zranění dvou cestujících. Žalobkyně jako pojistitel vyplatila pojistné plnění ve výši 324 697 Kč a následně uplatnila regresní nárok vůči žalované."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná i řidič byli pravomocně uznáni vinnými z trestného činu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Litoměřicích","fileNumber":"15 C 116/2023","decisionDate":"14. 12. 2023","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 324 697 Kč s příslušenstvím, zamítl žalobu v části úroku z prodlení za období 8. 6. 2022 až 31. 1. 2023 a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud dospěl k závěru, že žalovaná svěřila řízení autobusu osobě, aniž by si ověřila její zdravotní způsobilost, a že § 10 odst. 1 písm. g) zák. č. 168/1999 Sb. se vztahuje i na situaci faktické nezpůsobilosti.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"17 Co 28/2024","decisionDate":"11. 6. 2024","outcomeSummary":"Změnil výrok I rozsudku soudu prvního stupně tak, že se žaloba zamítá, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Odvolací soud dospěl k závěru, že § 10 odst. 1 písm. g) zák. č. 168/1999 Sb. je vázán na řidičské oprávnění (jeho koncesní povahu), nikoli na zdravotní způsobilost, a že absence posudku o zdravotní způsobilosti nezakládá regresní nárok.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda má pojistitel podle § 10 odst. 1 písm. g) zák. č. 168/1999 Sb. proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže pojištěný způsobil dopravní nehodu z důvodu své faktické zdravotní indispozice, jíž si byl při započetí jízdy plně vědom.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že tato otázka není rozhodná pro napadené rozhodnutí, protože odvolací soud se jí nezabýval. Rozhodnutí záviselo na výkladu § 10 odst. 1 písm. g) zák. č. 168/1999 Sb. ve vztahu k držení řidičského oprávnění, nikoli k faktické indispozici. Proto tato otázka nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že řidič znal svou nepříznivou diagnózu a vědomě řídil, přestože si byl vědom své faktické indispozice, což by mělo zakládat regresní nárok podle § 10 odst. 1 písm. g) zák. č. 168/1999 Sb.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že na této otázce napadené rozhodnutí nezávisí, neboť odvolací soud neřešil otázku, zda řidič řídil vědom si své indispozice, ale otázku, zda byl držitelem řidičského oprávnění. Proto tato otázka nezakládá přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda má pojistitel podle § 10 odst. 1 písm. g) zák. č. 168/1999 Sb. proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže pojištěný způsobil dopravní nehodu z důvodu své faktické zdravotní indispozice, jíž si byl při započetí jízdy plně vědom, a řidičským oprávněním disponoval pouze proto, že záměrně zmařil zákonný proces jeho odnětí.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil s odvolacím soudem, že účelem § 10 odst. 1 písm. g) zák. č. 168/1999 Sb. je postihnout ty, kteří nerespektují koncesní povahu řidičského oprávnění. Řidič F. S. byl v době nehody držitelem řidičského oprávnění skupiny D, ačkoli neměl platný posudek o zdravotní způsobilosti. Absence tohoto posudku nezakládá regresní nárok podle citovaného ustanovení, neboť toto ustanovení vyžaduje, aby řidič nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění. Závěr odvolacího soudu je správný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový zákon upravuje regresní nároky jinak, ale dopad na danou situaci není jednoznačný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["30/2024:§32"],"continuity_old_key":"168/1999:§10","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Přípustnost dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Dovolání proti rozhodnutí o náhradě nákladů řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř., a proto bylo v tomto rozsahu odmítnuto.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"interpretation":"Ustanovení § 10 odst. 1 písm. g) zák. č. 168/1999 Sb. se vztahuje na situace, kdy řidič není držitelem příslušného řidičského oprávnění, nikoli na případy, kdy řidič sice řidičské oprávnění má, ale nemá platný posudek o zdravotní způsobilosti. Absence posudku o zdravotní způsobilosti nezakládá regresní nárok pojistitele.","regulations":"§ 10 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Zda absence posudku o zdravotní způsobilosti zakládá regresní nárok podle § 10 odst. 1 písm. g) zák. č. 168/1999 Sb.","Zda faktická indispozice řidiče zakládá regresní nárok","Přípustnost dovolání proti nákladovému výroku"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku výkladu § 10 odst. 1 písm. g) zák. č. 168/1999 Sb. ve vztahu k absenci posudku o zdravotní způsobilosti, ale není přípustné pro otázku faktické indispozice (není rozhodná) a pro výrok o nákladech řízení (objektivní nepřípustnost).","partialAssessments":[{"reason":"Otázka, zda absence posudku o zdravotní způsobilosti zakládá regresní nárok, dosud nebyla dovolacím soudem vyřešena.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka faktické indispozice není rozhodná pro napadené rozhodnutí, a nezakládá tak přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0044"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0044"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Tato otázka není rozhodná pro napadené rozhodnutí, a proto nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Otázka faktické indispozice","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že absence posudku o zdravotní způsobilosti nezakládá regresní nárok, neboť ustanovení vyžaduje, aby řidič nebyl držitelem řidičského oprávnění.","reasonSourceRefs":["S0040","S0041"],"topic":"Výklad § 10 odst. 1 písm. g) zák. č. 168/1999 Sb. ve vztahu k absenci posudku o zdravotní způsobilosti","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku bylo odmítnuto pro objektivní nepřípustnost, a nebylo tedy meritorně přezkoumáno.","reasonSourceRefs":["S0044"],"topic":"Přípustnost dovolání proti nákladovému výroku","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti rozhodnutí ve věci samé se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Ve zbylém rozsahu se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"12 003 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů dovolacího řízení 12 003 Kč k rukám advokáta JUDr. Tomáše Macha do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů dovolacího řízení 12 003 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 475/2020","sourceRefs":["S0038"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Postižní právo pojistitele podle § 10 zák. č. 168/1999 Sb. je taxativně vymezeno a nelze je rozšiřovat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:31.CDO.475.2020.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:31.CDO.475.2020.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.2927.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.2927.2024.1"}}