{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.298.2025.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 298/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.298.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3FBA29F7668499CFC1258D06004D24B2?openDocument","decision_date":"2025-08-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody na nemovitosti po skončení užívání žalovanými","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody na nemovitosti po skončení užívání žalovanými","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci jsou vlastníky domu, ve kterém žalovaní bydleli a po sňatku prováděli rekonstrukci s příslibem budoucího vlastnictví poloviny domu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Po vyhrocení vztahů byli žalovaní smírem zavázáni vyklidit byt do 1. 4. 2017."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci se domáhali náhrady škody za poničení domu neodbornou rekonstrukcí a úmyslným poškozením při vyklizení; část nároku (185.260 Kč) byla již pravomocně zamítnuta a dovolání odmítnuto, zbývající část (446.189 Kč) byla po zrušení vrácena k dalšímu řízení."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"V novém řízení soud ustanovil znalce Svobodu, který dospěl k závěru, že dům nebyl poškozen, pouze některé věci byly odvezeny v hodnotě 30.531 Kč; soud prvního stupně přiznal tuto částku a zamítl zbytek, odvolací soud potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň-jih","fileNumber":"8 C 45/2020","decisionDate":"12. 6. 2024","outcomeSummary":"Uložil žalovaným zaplatit společně a nerozdílně 30.531 Kč s úrokem z prodlení, zamítl žalobu o 415.658 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"10 Co 864/2024-547","decisionDate":"17. 10. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku ve věci samé a ve výroku o náhradě nákladů státu, změnil výrok o náhradě nákladů řízení mezi účastníky a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je při stanovení výše škody na nemovitosti po skončení užívání nutno vycházet z rozdílu hodnot nemovitosti nebo z nákladů na uvedení do původního stavu.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu není v rozporu s usnesením 20 Cdo 4526/2007, neboť podle skutkových zjištění nebyl dům po vyklizení poškozen oproti původnímu stavu, a proto nárok na náhradu škody nevznikl. Dovolatelé ve skutečnosti napadají skutková zjištění, což není způsobilý dovolací důvod.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé namítají, že zadání znalci odráží nesprávné právní posouzení, neboť škoda nemá být zjišťována rozdílem hodnot, ale uvedením do původního stavu; odkazují na usnesení 20 Cdo 4526/2007.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["J. K.","D. K."],"courtExplanation":"Odvolací soud nevycházel z rozdílu hodnot, ale ze skutkového zjištění, že dům nebyl poškozen; proto není rozpor s citovaným rozhodnutím."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. K.","D. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je smluvní strana, která měla provést rekonstrukci s příslibem budoucího vlastnictví, povinna při skončení užívání předat nemovitost řádně zrekonstruovanou, ačkoliv doba užívání původně předvídaná neuplynula.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Tato otázka není pro napadené rozhodnutí určující, neboť odvolací soud vycházel ze skutkového závěru, že rekonstrukce dům zhodnotila a škoda nevznikla. Dovolatelé staví na odlišném skutkovém základu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. K.","D. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda stanovení výše škody na základě pořizovací hodnoty demontovaných věcí, nikoli nákladů na uvedení do původního stavu, je v souladu s § 2969 o. z.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Rozsudek 25 Cdo 533/2022-218 se týká škody na dřevinách, nikoli na nemovitosti po rekonstrukci, a není tedy s napadeným rozhodnutím v rozporu. Dovolatelé neformulují právní otázku, ale napadají skutková zjištění.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["J. K.","D. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["výpočet škody","povinnost vrátit zrekonstruovaný stav","ocenění demontovaných věcí"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání neobsahuje právní otázku způsobilou založit přípustnost podle § 237 o. s. ř.; námitky směřují proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, případně jsou založeny na odlišném skutkovém základu.","sourceRefs":["S0008","S0015"]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, protože dovolatelé neuplatnili žádnou právní otázku, na jejímž řešení by napadené rozhodnutí záviselo, a jejich námitky jsou skutkového charakteru.","reasonSourceRefs":["S0010","S0011","S0015"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 4526/2007","sourceRefs":["S0013"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Výklad § 682 a 683 obč. zák. o povinnosti vrátit předmět nájmu v původním stavu; v nynější věci nebyl dům poškozen, proto není rozpor.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.4526.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.4526.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.298.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.298.2025.1"}}