{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.301.2024.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 301/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.301.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C2AEEC4E68E5BF20C1258C4200529E93?openDocument","decision_date":"2025-01-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Promlčení nároku na náhradu škody vzniklé v důsledku vyplacení peněžních prostředků z účtu manželky povinného exekutorovi","metadata_regulation_keys":["89/2012:§620","89/2012:§619"],"analysis":{"subject":"Promlčení nároku na náhradu škody vzniklé v důsledku vyplacení peněžních prostředků z účtu manželky povinného exekutorovi","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Vůči manželu žalobkyně vydal soudní exekutor dne 8. 11. 2016 exekuční příkaz, kterým přikázal provedení exekuce uspokojením pohledávky přikázáním pohledávky z účtu žalobkyně a jejího manžela vedeného u žalované."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Po vyrozumění o nabytí právní moci exekučního příkazu vyplatila žalovaná dne 16. 11. 2017 všechny finanční prostředky z účtu exekutorovi."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně dne 29. 11. 2017 sdělila žalované, že je v exekučním řízení v postavení manželky povinného, že podala návrh na odklad a zastavení exekuce, že se na účtu nacházejí finanční prostředky nespadající do společného jmění manželů a že žádá jejich vyplacení."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná dne 30. 11. 2017 informovala žalobkyni, že finanční prostředky již vyplatila exekutorovi, a doporučila jí obrátit se přímo na exekutora."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 7. 5. 2019 zaslala právně zastoupená žalobkyně žalované výzvu k zaplacení 353 024,29 Kč s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 3524/2015, na což žalovaná reagovala dopisy ze dne 30. 5. a 17. 6. 2019, v nichž odmítla svou odpovědnost a navrhla mimosoudní řešení sporu; žalobkyně na tyto dopisy nereagovala."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"24 C 14/2023","decisionDate":"15. 6. 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, aby žalovaná zaplatila žalobkyni 353 024,29 Kč s příslušenstvím, a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"36 Co 279/2023","decisionDate":"5. 10. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Shledal nárok promlčeným podle § 609, § 620 odst. 1 a § 629 odst. 1 o. z.","sourceRefs":["S0004"]}},"executionMatterType":["OTHER"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"exekuční příkaz ze dne 8. 11. 2016","enforcementTarget":"peněžní prostředky na účtu žalobkyně a jejího manžela","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda pro počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty podle § 620 odst. 1 o. z. postačuje znalost skutkových okolností, nebo je třeba i schopnost učinit právní úsudek o vzniku práva.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Závěr odvolacího soudu je v souladu s judikaturou; vědomost o škodě a osobě škůdce byla dána již v roce 2019, právní nejistota nebránila podání žaloby. Nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2127/21 je odlišitelný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že v souladu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2127/21 a německou doktrínou je pro počátek běhu promlčecí lhůty rozhodná i schopnost věřitele učinit si právní úsudek o vzniku práva; právní situace byla nejasná až do vydání rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 868/2022.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["H. Š."],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od judikatury; žalobkyně měla dostatečné informace o škodě a osobě škůdce již v roce 2019, právní nejistota nebránila podání žaloby."}],"id":"LQ001","raisedBy":["H. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda výzva věřitele k uhrazení dluhu představuje návrh na zahájení mimosoudních jednání ve smyslu § 647 o. z.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od judikatury; dohoda o mimosoudním jednání nebyla uzavřena, neboť žalobkyně pouze vyjádřila své stanovisko a na nabídku žalované nereagovala.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["H. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda uplatnění námitky promlčení žalovanou bylo v rozporu s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Uplatnění námitky promlčení není v rozporu s dobrými mravy; žalovaná pouze popřela svou odpovědnost a odkázala žalobkyni na exekutora, což nezakládá zneužití práva.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["H. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["promlčení nároku na náhradu škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou a nezakládá žádnou dosud neřešenou otázku.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nepředložila otázku, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0007"],"topic":"přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od judikatury při posouzení počátku běhu promlčecí lhůty, dohody o mimosoudním jednání ani rozporu námitky promlčení s dobrými mravy.","reasonSourceRefs":["S0011","S0014","S0016"],"topic":"promlčení nároku","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"H. Š.","beneficiaryParty":"ČSOB Stavební spořitelna, a.s.","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 300 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 3524/2015","sourceRefs":["S0004","S0005"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ochrana dvojnásobku životního minima podle § 304b odst. 1 o. s. ř. se uplatní i po doručení vyrozumění o nabytí právní moci usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.3524.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.3524.2015.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.301.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.301.2024.1"}}