{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.3086.2024.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3086/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.3086.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F4355EF71F2C805DC1258D770052C279?openDocument","decision_date":"2025-11-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Náhrada škody na optickém kabelu; posouzení právní povahy kabelu jako věci nemovité, pasivní věcné legitimace projektanta a procesního postupu odvolacího soudu.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2910","89/2012:§498","89/2012:§509","89/2012:§2924","89/2012:§2926","99/1963:§118a","360/1992:§12","360/1992:§14","360/1992:§15c","183/2006:čl1","183/2006:§159","183/2006:§158"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody na optickém kabelu; posouzení právní povahy kabelu jako věci nemovité, pasivní věcné legitimace projektanta a procesního postupu odvolacího soudu.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně vlastnila optický kabel v Brně."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 5.7.2017 došlo k přerušení kabelu v místě, kde prováděla zemní práce 1. žalovaná na základě smlouvy s objednatelem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Projektovou dokumentaci pro stavbu zpracovala 2. žalovaná, která do ní nezakreslila trasu kabelu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Oprava kabelu výměnou v celém úseku stála 797 543 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Soudy nižších stupňů uložily oběma žalovaným společně a nerozdílně nahradit škodu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"17 C 178/2020","decisionDate":"26.4.2023","outcomeSummary":"Uložil žalovaným zaplatit společně a nerozdílně 797 543 Kč s úrokem z prodlení a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"44 Co 154/2023","decisionDate":"18.6.2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Právní povaha optického kabelu jako věci nemovité","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 627/2022, podle nějž je kabelová síť elektronických komunikací nemovitou věcí. Námitky dovolatelek nezakládají přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Optický kabel je závlačný, uložený v HDPE trubce, lze jej přenést bez porušení podstaty, proto je věcí movitou a nelze aplikovat §2926 o.z.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["1. žalovaná","2. žalovaná"],"courtExplanation":"Soud se ztotožnil s ustálenou judikaturou, že kabelová síť elektronických komunikací je nemovitou věcí; odlišuje materiál (kabel) od zabudované sítě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["1. žalovaná","2. žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Postup odvolacího soudu při poučení podle §118a o.s.ř. a prolomení zásady neúplné apelace","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Postup odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou (např. 21 Cdo 3998/2016). Námitka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["1. žalovaná","2. žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Pasivní věcná legitimace 2. žalované (společnosti s ručením omezeným) za škodu způsobenou vadnou projektovou dokumentací vyhotovenou jejím společníkem","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Společnost s ručením omezeným, jejímž předmětem podnikání je projektová činnost, je povinna nahradit škodu vzniklou v příčinné souvislosti s vadou projektové dokumentace vyhotovenou jejím společníkem (autorizovaným projektantem). Ustanovení §15c odst.2 zákona č.360/1992 Sb. nevylučuje odpovědnost společnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["2. žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Kabelová síť elektronických komunikací je nemovitou věcí, neboť ji nelze přenést z místa na místo bez porušení její podstaty; optický kabel zabudovaný do sítě je její součástí, nikoli samostatnou věcí movitou.","regulations":"§498 odst.1 věta druhá o.z., §509 o.z., §104 odst.10 zákona č.127/2005 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Společnost s ručením omezeným, jejímž předmětem podnikání je projektová činnost, odpovídá za škodu způsobenou vadnou projektovou dokumentací vyhotovenou jejím společníkem (autorizovaným projektantem); odpovědnost společnosti není vyloučena zvláštními předpisy.","regulations":"§2914 o.z., §15c odst.2 zákona č.360/1992 Sb., §159 stavebního zákona","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Právní povaha optického kabelu","Postup odvolacího soudu podle §118a o.s.ř.","Pasivní věcná legitimace 2. žalované"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání 1. žalované bylo odmítnuto jako nepřípustné, dovolání 2. žalované bylo přípustné pro otázku pasivní legitimace a bylo zamítnuto.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání 1. žalované neobsahuje otázku zakládající přípustnost; otázky povahy kabelu a procesního postupu jsou v souladu s judikaturou.","sourceRefs":["S0032"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání 2. žalované je přípustné pro otázku pasivní legitimace, která dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0017","S0032"]},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou, dovolání v této části nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Právní povaha optického kabelu","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Postup je v souladu s judikaturou, dovolání v této části nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"topic":"Postup odvolacího soudu podle §118a o.s.ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolací soud potvrdil závěr odvolacího soudu o odpovědnosti 2. žalované.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Pasivní věcná legitimace 2. žalované","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"1. žalovaná","text":"Dovolání 1. žalované se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"2. žalovaná","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Dovolání 2. žalované se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"14 278 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"1. žalovaná, 2. žalovaná","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Obě žalované jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů dovolacího řízení 14 278 Kč do tří dnů od právní moci k rukám advokáta Mgr. Pavla Piňose.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Obě žalované jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů dovolacího řízení 14 278 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 627/2022","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Kabelová síť elektronických komunikací je nemovitou věcí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.627.2022.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.627.2022.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.3086.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.3086.2024.1"}}