{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.3133.2023.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3133/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.3133.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A49C16D12B0A2A03C1258D06004D240E?openDocument","decision_date":"2025-09-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ochrana osobnosti – náhrada nemajetkové újmy za zásahy při poskytování porodní péče; dovolání proti potvrzení zamítnutí nároku na peněžité zadostiučinění za podání morfia proti vůli pacientky","metadata_regulation_keys":["89/2012:§82","89/2012:§2951","372/2011:§28","372/2011:§36"],"analysis":{"subject":"Ochrana osobnosti – náhrada nemajetkové újmy za zásahy při poskytování porodní péče; dovolání proti potvrzení zamítnutí nároku na peněžité zadostiučinění za podání morfia proti vůli pacientky","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyni M. Ř. poskytoval žalovaný Ústav pro péči o matku a dítě předporodní, porodní a poporodní péči v souvislosti s narozením její dcery. Žalobkyně tvrdila, že došlo k zásahům do jejích osobnostních práv, zejména zabránění přítomnosti manžela u porodu, ponižující zacházení, odepření soukromí, porušení práva na informovaný souhlas, omezení osobní svobody a zdravotní péče o dítě bez souhlasu. V důsledku těchto zásahů vyhledala terapeutickou pomoc a ovlivnily její další reprodukční rozhodování."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně se domáhala, aby jí žalovaný zaslal omluvu v určitém znění a zaplatil náhradu nemajetkové újmy v celkové výši 200 000 Kč (50 000 Kč a 150 000 Kč). Obvodní soud pro Prahu 4 žalobu v plném rozsahu zamítl, přičemž uzavřel, že nebyly prokázány rozhodné skutečnosti o nepřípustném jednání žalovaného a že námitka promlčení je důvodná ve vztahu k předporodní péči."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"K odvolání obou účastníků Městský soud v Praze rozsudek soudu prvního stupně částečně potvrdil a částečně zrušil a vrátil věc k dalšímu řízení. Potvrdil zamítnutí žaloby ohledně omluvy pro nekonkrétnost a promlčení, a zamítnutí částky 20 000 Kč (z 50 000 Kč) s tím, že by postačovala omluva. Zbylou část (30 000 Kč a 150 000 Kč) zrušil pro nepřezkoumatelnost a nedostatečné dokazování."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Nejvyšší soud v předchozím dovolacím řízení (sp. zn. 25 Cdo 1638/2020) zamítl dovolání žalobkyně proti potvrzujícímu výroku o zamítnutí žaloby na omluvu, neboť požadovaný text omluvy byl natolik nekonkrétní, že postrádal satisfakční efekt. Ústavní stížnost proti tomuto rozhodnutí byla odmítnuta."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Po vrácení věci Obvodní soud pro Prahu 4 novým rozsudkem zamítl žalobu o zaplacení 15 000 Kč, 150 000 Kč a 15 000 Kč. Opřel se o znalecký posudek a uzavřel, že v žádném jednání žalovaného nelze spatřovat neoprávněný zásah do osobnostních práv žalobkyně. K odvolání žalobkyně Městský soud v Praze rozsudek potvrdil, avšak shledal, že podání morfia proti vůli žalobkyně bylo neoprávněným zásahem, nicméně k odčinění újmy by postačovala omluva, kterou však žalobkyně pro předchozí pravomocné zamítnutí nemohla získat. Peněžité zadostiučinění neshledal důvodným."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"16 C 48/2018","decisionDate":"17. 2. 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 15 000 Kč, 150 000 Kč a 15 000 Kč (výrok I) a uložil žalobkyni nahradit žalovanému náklady řízení. Soud dospěl k závěru, že nedošlo k neoprávněnému zásahu do osobnostních práv žalobkyně.","sourceRefs":["S0010"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"22 Co 67/2023","decisionDate":"15. 6. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I (zamítnutí žaloby) a ve výroku o náhradě nákladů státu, změnil výrok o náhradě nákladů řízení mezi účastníky. Odvolací soud shledal, že podání morfia proti vůli žalobkyně bylo neoprávněným zásahem, ale k odčinění by postačovala omluva; peněžité zadostiučinění nepřiznal.","sourceRefs":["S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Za jakých okolností přiznat zadostiučinění v penězích za protiprávní zásah do tělesné a duševní integrity rodící ženy, zejména zda je možné odepřít peněžitou náhradu, pokud je zásah odčinitelný omluvou, a to i když omluva byla pravomocně zamítnuta pro nekonkrétnost.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0030"],"text":"Otázka vymezená dovolatelkou nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., neboť se týká aplikace právních norem s relativně neurčitou hypotézou (§ 81, § 82 odst. 1 a § 2951 odst. 2 o. z.), u nichž dovolací soud přezkoumává pouze zjevnou nepřiměřenost úvahy odvolacího soudu. Odvolací soud svůj závěr, že k odčinění újmy postačovala omluva, podrobně a srozumitelně odůvodnil a neodchýlil se od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, Ústavního soudu ani ESLP. Námitky dovolatelky směřují do skutkových zjištění a do hodnocení konkrétních okolností, které samo o sobě nemůže založit přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nesprávně fragmentoval jednotlivé zásahy a neposoudil je jako celek; pominul význam práv, do nichž bylo zasaženo, rozměr zásahu, okolnosti zvláštního zřetele (zranitelnost rodících žen, asymetrický vztah), a vyžadoval po zvlášť zranitelné osobě, aby diferencovala újmu. Dále argumentovala, že odvolací soud privilegoval škůdce a bagatelizoval protiprávní zásah poukazem na dobrou pohnutku, a že ponechal extrémně invazivní zásah bez kompenzace, což je v rozporu se spravedlností.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0026","S0027","S0030"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolací soud rekapituloval argumentaci dovolatelky, ale neshledal ji způsobilou založit přípustnost dovolání, neboť se týkala skutkových zjištění a úvahy soudu o přiměřenosti zadostiučinění, která nebyla zjevně nepřiměřená."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je odvolací soud povinen posuzovat jednotlivé zásahy do osobnostních práv jako celek (zákaz fragmentace) při rozhodování o přiměřenosti zadostiučinění.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Dovolání směřuje pouze proti té části rozhodnutí odvolacího soudu, jíž byl potvrzen výrok o zamítnutí požadavku na zaplacení částky 150 000 Kč za podání morfia. Ostatní žalobkyní uplatňované nároky nebyly dovoláním napadeny, a proto dovolací soud nemůže posuzovat oprávněnost námitky fragmentace zásahů a újmy.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["otázka přiznání peněžitého zadostiučinění za podání morfia proti vůli pacientky"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože otázka vymezená dovolatelkou nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř.; jedná se o aplikaci právní normy s relativně neurčitou hypotézou a odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0013","S0026","S0027","S0030"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nevymezila otázku, která by splňovala kritéria § 237 o. s. ř.; její námitky směřují do skutkových zjištění a do úvahy soudu o přiměřenosti zadostiučinění, která není zjevně nepřiměřená.","reasonSourceRefs":["S0026","S0027","S0030"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 167/2019","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Přiměřenost zadostiučinění za nemajetkovou újmu se posuzuje podle okolností konkrétního případu; peněžitá náhrada se uplatní jen tehdy, nelze-li újmu odčinit jinak.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.167.2019.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.167.2019.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.3133.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.3133.2023.1"}}