{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.3277.2024.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3277/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.3277.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5FF949B0166873D3C1258CF3004D3883?openDocument","decision_date":"2025-07-23","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REJECTION","subject":"Ochrana osobnosti – střet svobody projevu a práva na ochranu osobnosti v souvislosti s kritickými články o dědici autorských práv","metadata_regulation_keys":["89/2012:§82"],"analysis":{"subject":"Ochrana osobnosti – střet svobody projevu a práva na ochranu osobnosti v souvislosti s kritickými články o dědici autorských práv","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce Filip Smoljak je synem zesnulého Ladislava Smoljaka, spoluautora divadelních her Divadla Járy Cimrmana. Po smrti otce zdědil spolu se třemi sourozenci 1/8 autorských práv k dílům dvojice Smoljak–Svěrák."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se dostal do sporu se Zdeňkem Svěrákem ohledně výkonu autorských práv: požadoval zvýšení autorské odměny z 10–12 % na 14 %, zrušení pravidla tří repríz bez poplatku pro ochotníky a uzavírání nových licenčních smluv. Svůj názor na správu práv medializoval."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 23. 4. 2018 zveřejnil Zdeněk Svěrák v týdeníku Respekt článek nazvaný „Filipika“ s podtitulem „Jak vidím spor o autorská práva na Járu Cimrmana“, v němž kritizoval žalobcovo jednání a označil jej za „mstivého minoritního dědice“, který „poškozuje otcovo dílo“ a „pověst divadla“. Dne 28. 4. 2018 vyšel v Hospodářských novinách článek „Peníze podle Leoše Rouska: Vypukly dědické spory o Járu Cimrmana. Vydělat se ale dá stále i na ropě“, který o sporu referoval."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal ochrany osobnosti: požadoval stažení článků, omluvu a peněžité zadostiučinění 500 000 Kč. Tvrdil, že články obsahují nepravdivé informace a nepřiměřené hodnotící soudy, které poškodily jeho profesní i soukromý život."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"7 C 143/2018","decisionDate":"27. 9. 2023","outcomeSummary":"Soud zamítl žalobu v celém rozsahu. Dospěl k závěru, že články obsahují převážně hodnotící soudy založené na pravdivých skutečnostech, a že žalobce jako osoba veřejně činná musí snášet vyšší míru kritiky. Nebylo prokázáno, že by články způsobily žalobci újmu.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 45/2024","decisionDate":"30. 5. 2024","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Ztotožnil se s jeho skutkovými zjištěními i právním posouzením. Dodal, že články jsou oprávněnou kritikou, žalobce vstoupil do veřejné debaty a musí snášet i ostřejší názory. Výroky nejsou vulgární ani prvoplánově dehonestující.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda výroky v článcích představují hodnotící soudy nebo skutková tvrzení, a zda jsou přiměřené kritice, kterou musí snášet dědic autorských práv významného umělce.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Výroky v článcích jsou hodnotícími soudy (případně hybridními výroky) založenými na pravdivých skutečnostech. Jejich forma je sice ostrá, ale nepřekračuje meze přípustné kritiky. Žalobce vstoupil do veřejné debaty o správě autorských práv, a proto musí snášet i nepříjemné názory. Odvolací soud správně aplikoval test proporcionality a jeho závěr není v rozporu s judikaturou.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Výroky jako „mstivý minoritní dědic“ a „poškozuje otcovo dílo“ nejsou přiměřenou nadsázkou, ale nepřípustným hanobením. Soudy nesprávně posoudily povahu výroků jako hodnotících soudů, ačkoli mají skutkový základ a jsou nepravdivé.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce Filip Smoljak"],"courtExplanation":"Odvolací soud správně označil výroky za hodnotící soudy založené na pravdivém skutkovém základu. Forma je sice kritická, ale nikoli vulgární či prvoplánově dehonestující. Celkový kontext článku (filipika) a postavení autora (Zdeněk Svěrák) byly zohledněny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce Filip Smoljak"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je žalobce osobou veřejně činnou, která musí snášet vyšší míru kritiky, a zda soudy správně posoudily jeho postavení.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Žalobce není osobou veřejně činnou v plném smyslu, ale vstoupil do veřejné debaty o otázkách spojených s autorskými právy k dílům veřejného zájmu. Proto musí snášet kritiku svého jednání v této sféře. Soudy správně zohlednily, že články se nedotýkají jeho soukromí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce Filip Smoljak"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud dostatečně zohlednil autoritu autora článku (Zdeňka Svěráka) a jeho vliv na vnímání výroků veřejností.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Odvolací soud správně zohlednil, že autor článku je osobou s velkou autoritou, a proto je třeba výroky posuzovat přísněji. Nicméně i při tomto přísnějším měřítku výroky nepřekračují meze přípustné kritiky. Soudy nevyšly z pouhé autority, ale z prokázaného skutkového základu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce Filip Smoljak"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"OTHER","question":"Zda napadené rozhodnutí porušuje zásadu rovnosti a právo na soudní ochranu tím, že upřednostňuje autoritu Zdeňka Svěráka před výkonem práv žalobce.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0021"],"text":"Nedošlo k porušení ústavních práv žalobce. Soudy řádně poměřily svobodu projevu a právo na ochranu osobnosti. Skutečnost, že kritika pochází od autoritativní osoby, nezakládá nerovnost; naopak je třeba ji zohlednit při posuzování intenzity zásahu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce Filip Smoljak"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["posouzení přiměřenosti kritiky, postavení žalobce jako osoby veřejně činné, povaha výroků"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. pro řešení otázky míry kritiky, kterou je povinen snášet dědic autorských práv významného umělce, která v podobných skutkových souvislostech dosud nebyla dovolacím soudem řešena.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně aplikoval test proporcionality a zohlednil specifické postavení žalobce jako dědice autorských práv, který vstoupil do veřejné debaty.","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"topic":"Posouzení střetu svobody projevu a ochrany osobnosti","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"6.365 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce Filip Smoljak","beneficiaryParty":"1) Respekt Media a. s., 2) Economia, a. s.","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovaným náhradu nákladů dovolacího řízení 6.365 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. Jana Täubela, LL.M.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovaným náhradu nákladů dovolacího řízení 6.365 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. I. ÚS 4022/17","sourceRefs":["S0014","S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Řešení kolize svobody projevu a práva na ochranu osobnosti závisí na vzájemném poměřování obou práv v kontextu okolností případu; vymezení osmi kritérií pro test proporcionality.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.4022.17.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.4022.17.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.3277.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.3277.2024.1"}}