{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.3288.2024.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3288/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.3288.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2CA940A1C5F3F06FC1258C350052B22C?openDocument","decision_date":"2025-02-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada za ztížení společenského uplatnění po dopravní nehodě – posouzení míry spoluzavinění poškozeného cyklisty s motorem na kole a bez přilby","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2918","168/1999:§6"],"analysis":{"subject":"Náhrada za ztížení společenského uplatnění po dopravní nehodě – posouzení míry spoluzavinění poškozeného cyklisty s motorem na kole a bez přilby","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"První žalovaná jako řidička motorového vozidla nedala přednost v jízdě žalobci jedoucímu na jízdním kole s přídavným benzínovým motorem, čímž došlo k dopravní nehodě."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobce při nehodě utrpěl závažná zranění, zejména poranění obličeje a mozku, která vedla k trvalým následkům a ztížení společenského uplatnění."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobce neměl při jízdě nasazenou přilbu; jeho kolo bylo upraveno motorem, takže nesplňovalo parametry motokola a mělo být považováno za motocykl."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Mezi účastníky byl spor o míru spoluzavinění žalobce na vzniku újmy, zejména zda absence přilby a úprava kola ovlivnily rozsah zranění."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"13 C 103/2022","decisionDate":"12. 12. 2023","outcomeSummary":"Soud uložil žalovaným zaplatit 7.138.478,31 Kč s příslušenstvím, ve zbytku žalobu zamítl. Stanovil spoluúčast žalobce na vzniku újmy ve výši jedné třetiny.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"58 Co 126/2024","decisionDate":"2. 5. 2024","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu ohledně 1.784.887,26 Kč zamítl, jinak jej potvrdil. Zvýšil spoluúčast žalobce na 50 %, čímž přiznal nárok ve výši 5.353.591,05 Kč.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné, pokud směřuje proti posouzení míry spoluzavinění poškozeného, které je otázkou skutkovou a závisí na volném uvážení soudu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0016"],"text":"Dovolání není přípustné, neboť námitky dovolatelek ve skutečnosti napadají skutková zjištění a hodnocení důkazů, nikoli právní posouzení. Posouzení míry spoluzavinění podle § 2918 o. z. je otázkou volného uvážení soudu, kterou dovolací soud přezkoumává pouze při zjevné nepřiměřenosti. Odvolací soud svou úvahu řádně odůvodnil a není zjevně nepřiměřená.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelky tvrdí, že odvolací soud nesprávně právně posoudil míru spoluzavinění žalobce, neboť měl zohlednit, že žalobce řídil motocykl bez přilby a bez řidičského oprávnění, a že hlavní příčinou újmy bylo jeho jednání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["první žalovaná J. J.","druhá žalovaná Kooperativa pojišťovna, a. s."],"courtExplanation":"Dovolací soud konstatoval, že námitky směřují proti skutkovým zjištěním a posouzení míry spoluzavinění je otázkou volného uvážení, kterou lze přezkoumat jen při zjevné nepřiměřenosti, která zde nebyla shledána."}],"id":"LQ001","raisedBy":["první žalovaná J. J.","druhá žalovaná Kooperativa pojišťovna, a. s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Měl odvolací soud posuzovat práva a povinnosti žalobce jako řidiče motocyklu, nikoli cyklisty?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Odvolací soud (ve shodě se soudem prvního stupně) dospěl k závěru, že dopravní prostředek žalobce po úpravě již nesplňoval parametry motokola a je na něj třeba nahlížet jako na motocykl, takže žalobce měl povinnost mít přilbu. Tento závěr je správný a dovolací námitka není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["první žalovaná J. J.","druhá žalovaná Kooperativa pojišťovna, a. s."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je soud v občanskoprávním řízení vázán rozhodnutím trestního soudu o vině a může samostatně posoudit míru spoluodpovědnosti poškozeného?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0019"],"text":"Soud v občanskoprávním řízení není vázán rozhodnutím trestního soudu ohledně otázky spoluodpovědnosti poškozeného; může ji posoudit samostatně. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["první žalovaná J. J.","druhá žalovaná Kooperativa pojišťovna, a. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Posouzení míry spoluzavinění poškozeného je otázkou volného uvážení soudu; dovolací soud přezkoumává tuto úvahu pouze při zjevné nepřiměřenosti.","regulations":"§ 2918 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES"],"challengedIssues":["míra spoluzavinění","právní kvalifikace vozidla"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání směřují proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný, neboť námitky jsou skutkové a posouzení spoluzavinění je otázkou volného uvážení.","sourceRefs":["S0020"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 241a odst. 1 o. s. ř.","party":"první žalovaná J. J."},{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 241a odst. 1 o. s. ř.","party":"druhá žalovaná Kooperativa pojišťovna, a. s."}],"findings":[{"reason":"Námitky směřují proti skutkovým zjištěním a posouzení spoluzavinění je otázkou volného uvážení, nikoli právní otázkou.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0012","S0013"],"topic":"nesprávné právní posouzení","party":"první žalovaná J. J. a druhá žalovaná Kooperativa pojišťovna, a. s.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"první žalovaná J. J. a druhá žalovaná Kooperativa pojišťovna, a. s.","text":"Dovolání se odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"15.020 Kč každá","kind":"COSTS","affectedParty":"první žalovaná J. J. a druhá žalovaná Kooperativa pojišťovna, a. s.","text":"Žalované jsou povinny zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení každá 15.020 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám advokátky JUDr. Alexandry Nováčkové.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokátky","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1054/2007","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Úvaha o míře spoluzavinění se odvíjí od okolností konkrétního případu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.1054.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.1054.2007.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.3288.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.3288.2024.1"}}