{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.330.2025.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 330/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.330.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5BCFF0CAF4B4B717C1258D22004D3C1C?openDocument","decision_date":"2025-09-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za postup non lege artis při operaci kolene – nepodání antibiotické profylaxe","metadata_regulation_keys":["99/1963:§132","372/2011:§4","89/2012:§2913","89/2012:§2643"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy za postup non lege artis při operaci kolene – nepodání antibiotické profylaxe","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce P. N. podstoupil dne 13. 10. 2014 ve zdravotnickém zařízení žalované operaci náhrady předního zkříženého vazu pravého kolene. Předoperační vyšetření zjistila, že asi 14 dní předtím ukončil antibiotickou léčbu ze stomatologické indikace."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Po operaci byl žalobce propuštěn do domácího ošetření, ale dne 21. 10. 2014 se objevila horečka, oteklé koleno a zarudnutí. Při revizi byl zjištěn zlatý stafylokok a nasazena antibiotika. V letech 2015 a 2016 podstoupil několik dalších operací pravého kolene."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobce tvrdil, že žalovaná porušila hygienické předpisy a neprovedla antibiotickou profylaxi, čímž mu způsobila nemajetkovou újmu. Žalovaná namítala, že postupovala lege artis."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soudy měly k dispozici čtyři znalecké posudky a nechaly vyhotovit ústavní revizní znalecký posudek. Z něj vyplynulo, že při operaci i následné péči byly dodrženy standardní požadavky a že v roce 2014 neexistoval závazný předpis ani doporučení pro antibiotickou profylaxi u artroskopických zákroků."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"19 C 155/2020","decisionDate":"2. 4. 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, aby žalovaná zaplatila žalobci 2 243 483 Kč s příslušenstvím, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"15 Co 238/2024","decisionDate":"17. 10. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je napadené rozhodnutí nepřezkoumatelné pro nesrozumitelnost a nedostatek důvodů?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Námitka nepřezkoumatelnosti není způsobilá založit přípustnost dovolání; odvolací soud rozhodnutí srozumitelně a vyčerpávajícím způsobem odůvodnil.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Rozhodnutí odvolacího soudu je nesrozumitelné, nelogické a neobsahuje dostatek důvodů, což způsobuje jeho nepřezkoumatelnost.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Námitka nepřezkoumatelnosti nemůže založit přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.; navíc odvolací soud rozhodnutí řádně odůvodnil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Může soud činit vlastní skutkové závěry v odborných otázkách, aniž by se opíral o znalecký posudek?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe, neboť jeho závěry o absenci indikace antibiotické profylaxe byly založeny na skutkových zjištěních a jsou součástí právního hodnocení.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Je nepodání antibiotické profylaxe při operaci kolene v roce 2014 postupem non lege artis, pokud neexistoval závazný předpis ani doporučení odborné společnosti?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Odvolací soud správně posoudil, že nepodání antibiotické profylaxe nebylo v roce 2014 postupem non lege artis, neboť neexistoval žádný závazný předpis ani doporučení odborné společnosti a zdravotní stav žalobce neindikoval její podání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Jsou skutkové námitky a námitky proti hodnocení důkazů způsobilým dovolacím důvodem?","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Dovolatel uplatnil skutkové námitky, které neodpovídají dovolacímu důvodu nesprávného právního posouzení věci podle § 241a o. s. ř.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení přípustné?","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ005","raisedBy":["žalobce"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES","OTHER"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení věci, nepřezkoumatelnost, skutkové námitky"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Žádná z dovolatelem předložených otázek nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. a dovolání proti výroku o nákladech je objektivně nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0021"],"party":"žalobce","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009","S0018","S0021"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ005","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 241a o. s. ř. (nesprávné právní posouzení věci)","party":"žalobce"}],"findings":[{"reason":"Námitka nepřezkoumatelnosti nemůže založit přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Nepřezkoumatelnost rozhodnutí","party":"žalobce","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Druhá a třetí otázka nezakládají přípustnost, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Právní posouzení standardu lege artis a role soudu","party":"žalobce","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Skutkové námitky a námitky proti hodnocení důkazů neodpovídají dovolacímu důvodu nesprávného právního posouzení.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Skutkové námitky a hodnocení důkazů","party":"žalobce","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Přípustnost dovolání proti výroku o nákladech","party":"žalobce","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"OTHER"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"žalobce","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"13 008 Kč","kind":"COSTS","affectedParty":"žalobce","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů dovolacího řízení 13 008 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám advokátky JUDr. Moniky Novotné.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokátky","outcome":"GRANTED"},{"kind":"COSTS","affectedParty":"žalobce","text":"Ve vztahu mezi žalobcem a vedlejší účastnicí nemá žádný z nich právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 4223/2009","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Otázka standardu náležité zdravotní péče je fakticky otázkou skutkovou, zjišťovanou znaleckým posudkem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.4223.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.4223.2009.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.330.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.330.2025.1"}}