{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.3324.2024.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3324/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.3324.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/684F0646C992DE5DC1258D710052AAF1?openDocument","decision_date":"2025-11-12","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada nákladů na pronájem náhradního vozidla po dopravní nehodě – posouzení účelnosti vynaložených nákladů u podnikatele disponujícího rozsáhlým vozovým parkem","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2952","99/1963:§243e"],"analysis":{"subject":"Náhrada nákladů na pronájem náhradního vozidla po dopravní nehodě – posouzení účelnosti vynaložených nákladů u podnikatele disponujícího rozsáhlým vozovým parkem","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce podniká v oboru silniční motorová doprava a ke své podnikatelské činnosti užívá mimo jiné osobní automobil Mercedes Benz S 500 4Matic Maybach."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 28. 9. 2018 bylo toto vozidlo při dopravní nehodě poškozeno řidičem, jehož odpovědnost byla pojištěna u žalované pojišťovny."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Po dobu opravy (od 5. 10. 2018 do 21. 10. 2018) si žalobce pronajal vozidlo téže tovární značky a typu za fakturovanou částku 211 200 Kč (denní sazba 13 200 Kč)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná uhradila pouze pojistné plnění za opravu poškozeného vozidla ve výši 37 570,60 Kč, nikoli náklady na pronájem náhradního vozidla; žalobce požadoval 199 706 Kč po odečtení ušetřených nákladů."},{"sourceRefs":["S0004","S0012"],"text":"Žalobce měl ve svém vozovém parku přes třicet vozidel značky Mercedes Benz, včetně dalšího vozidla stejného typu (reg. zn. 6AT1654), a ze smlouvy o zajištění přepravy nevyplývalo, že by přeprava musela být zajištěna konkrétním typem vozidla."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"19 C 313/2020","decisionDate":"12. 3. 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o 199 706 Kč s 10% úrokem z prodlení od 16. 8. 2019 do zaplacení pro předčasnost a neúčelnost nákladů, neboť žalobce mohl použít jiná vlastní vozidla; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"62 Co 185/2024","decisionDate":"26. 7. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil zamítnutí co do 73 448 Kč s 10% úrokem z prodlení, změnil v části 126 258 Kč (uložil žalované zaplatit) a rozhodl o náhradě nákladů řízení; dospěl k závěru, že náklady na pronájem jsou účelné s ohledem na potřebu 100% připravenosti vozového parku.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda náklady na pronájem náhradního vozidla jsou účelně vynaložené, pokud poškozený podnikatel disponuje jinými vozidly, kterými mohl dočasně nahradit poškozené vozidlo.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0013"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že při posuzování účelnosti nákladů na náhradní vozidlo je třeba vycházet z toho, že náhradní vůz má umožnit zachování obvyklého standardu. U podnikatele s rozsáhlým vozovým parkem se nájem považuje za neúčelný, lze-li chybějící vozidlo nahradit jiným vlastním bez negativního zásahu. Odvolací soud pochybil, když bez opory ve skutkových zjištěních dovodil potřebu 100% připravenosti a nezkoumal, zda žalobce mohl použít jiná vlastní vozidla. Rozhodnutí je v rozporu s judikaturou (25 Cdo 3911/2007, 25 Cdo 1948/2016, 25 Cdo 4308/2019, 25 Cdo 568/2020, 25 Cdo 1685/2024, I. ÚS 2932/20).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od judikatury (např. 25 Cdo 4868/2014), která vyžaduje zkoumání účelnosti a nezbytnosti nákladů; bez bližšího odůvodnění uzavřel, že není třeba zkoumat, nakolik žalobce potřeboval náhradní vozidlo při výkonu své podnikatelské činnosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se skutečně odchýlil od judikatury, protože jeho závěr o 100% připravenosti nemá oporu ve skutkových zjištěních a nezkoumal možnost náhrady vlastními vozidly."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"interpretation":"Při posuzování účelnosti nákladů na zajištění náhradního vozidla je třeba zásadně vyjít z toho, že náhradní vůz má umožnit poškozenému, aby byl zachován obvyklý standard, jaký měl před škodní událostí, a aby nedošlo k omezení způsobu či rozsahu jeho činnosti. U podnikatele disponujícího rozsáhlejším vozovým parkem se nájem náhradního vozidla považuje za neúčelný, lze-li chybějící vozidlo nahradit jiným vlastním vozidlem bez negativního zásahu do podnikatelské činnosti.","regulations":"§ 2952 věta první o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["účelnost nákladů na pronájem náhradního vozidla"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí spočívá na otázce řešené odchylně od rozhodovací praxe Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se odchýlil od judikatury, když nezkoumal, zda žalobce mohl nahradit poškozené vozidlo jiným vlastním vozidlem, a jeho závěr o 100% připravenosti nemá oporu ve skutkových zjištěních.","reasonSourceRefs":["S0013","S0014"],"topic":"posouzení účelnosti nákladů na náhradní vozidlo u podnikatele s vozovým parkem","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. 7 2024, č. j. 62 Co 185/2024-534, s výjimkou výroku ve věci samé, jímž byl potvrzen zamítavý rozsudek soudu prvního stupně ohledně 73 448 Kč s 10 % úrokem z prodlení z této částky od 16. 8. 2019 do zaplacení, se zrušuje a věc se vrací v tomto rozsahu odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O nákladech řízení před soudy obou stupňů i o nákladech tohoto dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci samé.","precedentLinks":[{"fileNumber":"1 Cz 86/90","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Základní teze o náhradě nákladů účelně vynaložených na nájem náhradního vozu.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.3324.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.3324.2024.1"}}