{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.3457.2023.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3457/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.3457.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/74F8CC9BD1C0B825C1258D2B004D1F14?openDocument","decision_date":"2025-09-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Určení obsahu smlouvy a změna smlouvy o ekologických závazcích – započítání DPH do výše garance a možnost soudní změny smlouvy pro podstatnou změnu okolností","metadata_regulation_keys":["99/1963:§80","513/1991:§356","40/1964:§50a","513/1991:§292","89/2012:§716","89/2012:§749","513/1991:§523","40/1964:§636"],"analysis":{"subject":"Určení obsahu smlouvy a změna smlouvy o ekologických závazcích – započítání DPH do výše garance a možnost soudní změny smlouvy pro podstatnou změnu okolností","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 21. 4. 1994 uzavřela žalobkyně (Spolek pro chemickou a hutní výrobu, a.s.) s Fondem národního majetku (právní předchůdce žalované) tzv. ekologickou smlouvu, v níž se FNM zavázal uhradit žalobkyni účelně vynaložené náklady na splnění ekologických závazků, nejvýše však 2 909 112 000 Kč (garance)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dodatkem č. 3 z roku 2001 byl změněn režim úhrad: FNM (později žalovaná) začal hradit náklady nápravných opatření přímo zhotovitelům podle smluv uzavřených mezi FNM a zhotoviteli, přičemž garance zůstala ve stejné výši."},{"sourceRefs":["S0005","S0016"],"text":"Mezi účastnicemi vznikl spor, zda se do výše garance započítává daň z přidané hodnoty (DPH) vyúčtovaná třetími osobami za sanační práce. Žalobkyně tvrdila, že DPH není součástí garance, a že její započítání snižuje zbývající prostředky na sanace, což brání dokončení prací a ohrožuje plnění jejích povinností."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení, že garance se nesnižuje o DPH, a eventuálně změny smlouvy doplněním ujednání, že garance se o DPH nesnižuje, s odůvodněním, že došlo k podstatné změně okolností (dlouhodobost plnění, růst sazby DPH, zvýšení cen sanačních prací)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"25 C 112/2020","decisionDate":"22. 8. 2022","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení i na změnu smlouvy a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud dospěl k závěru, že garance je konečná částka zahrnující DPH, a že nejsou splněny podmínky pro změnu smlouvy.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"28 Co 500/2022","decisionDate":"22. 3. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Odvolací soud uzavřel, že žalobkyně nemá naléhavý právní zájem na určení, a ohledně změny smlouvy se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně o nedůvodnosti.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda měla žalobkyně naléhavý právní zájem na určení, že DPH není zahrnuta do výše garance.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Závěr odvolacího soudu o nedostatku naléhavého právního zájmu je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu (např. rozsudky sp. zn. 3 Cdon 1338/96, 29 Cdo 3469/2009, 33 Cdo 1734/2013). Určovací žaloba není opodstatněná, pokud se domáhá řešení předběžné otázky, kterou lze uplatnit v rámci žaloby na plnění.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdila, že bez určení by musela podat žalobu na plnění, a že určení by vyřešilo nejistotu ohledně výše garance a umožnilo pokračování sanačních prací.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že požadované určení má pouze povahu předběžné otázky a neřeší komplexně právní vztah; žalobkyně se může domáhat plnění, v jehož rámci by se otázka výkladu řešila jako předběžná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"40/1964:§696"},{"question":"Zda bylo možné za účinnosti občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. a obchodního zákoníku aplikovat doložku rebus sic stantibus a změnit uzavřenou smlouvu soudním rozhodnutím.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0024","S0027"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že za účinnosti obč. zák. a obch. zák. nebylo možné, aby soud svým konstitutivním rozhodnutím změnil obsah smlouvy na základě doložky rebus sic stantibus. Zákon umožňoval pouze odstoupení od smlouvy (§ 356 odst. 1 obch. zák.) nebo zánik závazku v některých případech. Soudní změna smlouvy nebyla obecně přípustná, a proto nelze žalobě na změnu smlouvy vyhovět.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0024"],"interpretation":"Podstatná změna okolností po uzavření smlouvy opravňuje dotčenou stranu pouze k odstoupení od smlouvy, nikoli k domáhání se soudní změny obsahu závazku.","regulations":"§ 356 odst. 1 obchodního zákoníku (zák. č. 513/1991 Sb.)","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0025","S0027"],"interpretation":"Ustanovení umožňující soudu změnit obsah závazku z důvodu podstatné změny okolností se vztahuje pouze na nájem bytu a nelze je analogicky aplikovat na jiné smluvní typy.","regulations":"§ 696 odst. 3 občanského zákoníku (zák. č. 40/1964 Sb., ve znění zák. č. 132/2011 Sb.)","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Určení obsahu smlouvy (započítání DPH do garance)","Změna smlouvy pro podstatnou změnu okolností"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo přípustné pouze v části týkající se změny smlouvy; v části týkající se určovací žaloby bylo nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti části potvrzující výrok I (určovací žaloba) bylo odmítnuto, protože otázka naléhavého právního zájmu byla vyřešena v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti části potvrzující výrok II (změna smlouvy) bylo přípustné, neboť otázka možnosti soudní změny smlouvy za účinnosti obč. zák. a obch. zák. nebyla dosud v judikatuře dovolacího soudu řešena.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0017","S0020"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že žalobkyně nemá naléhavý právní zájem na určení, a dovolání v této části bylo odmítnuto.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Naléhavý právní zájem na určení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že za účinnosti obč. zák. a obch. zák. nebylo možné, aby soud změnil obsah smlouvy na základě doložky rebus sic stantibus, a proto dovolání zamítl.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Možnost soudní změny smlouvy pro podstatnou změnu okolností","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Dovolání proti výroku I rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. 3. 2023, č. j. 28 Co 500/2022-177, v rozsahu, jímž byl potvrzen výrok II rozhodnutí soudu prvního stupně, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Ve zbylém rozsahu se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů dovolacího řízení 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů dovolacího řízení 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Cdon 1338/96","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Určovací žaloba je preventivního charakteru a naléhavý právní zájem není dán, pokud lze žalovat na plnění.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.3457.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.3457.2023.1"}}