{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.3480.2023.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3480/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.3480.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B009AAC96E4B39F5C1258C76004D398B?openDocument","decision_date":"2025-04-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_COMMERCIAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba pro zmatečnost proti rozsudku pro uznání – posouzení včasnosti žaloby pro zmatečnost a otázka, zda právnická osoba měla osobu oprávněnou za ni jednat.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§234","99/1963:§29","99/1963:§21","99/1963:§45"],"analysis":{"subject":"Žaloba pro zmatečnost proti rozsudku pro uznání – posouzení včasnosti žaloby pro zmatečnost a otázka, zda právnická osoba měla osobu oprávněnou za ni jednat.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce P. H. podal žalobu na přidělování práce proti žalovanému KOVO DRUŽSTVO Olomouc."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný prostřednictvím Ing. Josefa Peřiny uznal nárok, na základě čehož Okresní soud v Olomouci vydal rozsudek pro uznání ze dne 24. 6. 2015, který nabyl právní moci 13. 7. 2015."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Ing. Peřina nebyl v té době statutárním orgánem žalovaného (byl odvolán 2. 5. 2014), ale byl zapsán v obchodním rejstříku a měl přístup do datové schránky."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný podal 11. 4. 2018 žalobu pro zmatečnost, tvrdil, že nemohl v původním řízení vystupovat, protože nebyl řádně zastoupen."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"11 C 137/2015","decisionDate":"16. 3. 2022","outcomeSummary":"Usnesením zrušil rozsudek pro uznání ze dne 24. 6. 2015, č. j. 11 C 137/2015-66, neboť dospěl k závěru, že žaloba pro zmatečnost byla podána včas a je důvodná; žalovaný neměl v původním řízení osobu oprávněnou za něj jednat.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"16 Co 159/2022-403","decisionDate":"19. 4. 2023","outcomeSummary":"Usnesením změnil usnesení soudu prvního stupně a žalobu pro zmatečnost zamítl; dospěl k závěru, že žalovaný měl statutární orgán (Vladimíra Peřinová) a žaloba byla podána opožděně.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lhůta 3 měsíců zakotvená v § 234 odst. 2 o. s. ř. může začít běžet za situace, pokud je aktuální obsazení funkce statutárního orgánu právnické osoby zásadním způsobem zpochybněno, a nelze učinit jednoznačný závěr o tom, kdo je osobou oprávněnou k zastupování družstva; zvláště pak za situace, kdy účastníkovi řízení nebyl dosud ustanoven zástupce a překážka neodpadla.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019"],"text":"Odvolací soud v řešené věci uzavřel, že zvolenou předsedkyní družstva byla od 2. 5. 2014 Vladimíra Peřinová, a to přesto, že do obchodního rejstříku byla zapsána až 7. 8. 2015. Žalovaný tak v rozhodné době měl statutární orgán. Nejde o stav předvídaný v § 29 odst. 2 o. s. ř., neboť není sporné, kdo je oprávněn za žalovaného jednat. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu (např. usnesení NS sp. zn. 29 Cdo 3899/2015, 27 Cdo 5544/2017, 29 Cdo 1870/2010). Dovolatelova otázka vychází z předpokladu, který v řízení nenastal, a proto nemůže založit přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Existence zásadního sporu o platnost zvolení statutárního orgánu vylučuje možnost započetí běhu lhůty podle § 234 odst. 2 o. s. ř.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný KOVO DRUŽSTVO Olomouc"],"courtExplanation":"Odvolací soud neshledal, že by byl dán stav, kdy je sporné, kdo je oprávněn za žalovaného jednat; proto na této otázce napadené rozhodnutí nezáviselo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný KOVO DRUŽSTVO Olomouc"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je pro počátek běhu lhůty dle § 234 odst. 2 o. s. ř. rozhodná prostá skutečnost, že došlo ke zvolení nového statutárního orgánu účastníka řízení (a jeho zápisu do obchodního rejstříku), nebo zda je (rovněž) nezbytné, zda a kdy se tento nový statutární orgán dozvěděl o důvodech zmatečnosti. A dále zda je pro prokázání této znalosti postačující povšechná znalost pouhé existence řízení a rozhodnutí, či zda je nezbytná znalost i samotných důvodů zmatečnosti.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Otázka je založena na zpochybnění skutkových zjištění odvolacího soudu, což nemůže založit přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. (srov. usnesení NS sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, 32 Cdo 4566/2014).","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný KOVO DRUŽSTVO Olomouc"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda lze považovat rozhodnutí soudu za řádně doručené tím, že zástupce účastníka řízení nahlédne do soudního spisu, ve kterém se rozhodnutí nachází.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Tato otázka byla již vyřešena v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 2. 2022, sp. zn. 27 Cdo 348/2021, a odvolací soud se od tohoto závěru neodchýlil. Není tedy důvod, proč by dovolání mělo být přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný KOVO DRUŽSTVO Olomouc"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["včasnost žaloby pro zmatečnost","doručení rozsudku","otázka § 29 odst. 2 o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože žádná z dovolatelem formulovaných otázek nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř.; první otázka vychází z předpokladu, který v řízení nenastal, druhá je založena na skutkových námitkách, a třetí je již vyřešena v judikatuře.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0021","S0022"]},"findings":[{"reason":"Žádná z dovolatelem formulovaných otázek nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"2.178 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný KOVO DRUŽSTVO Olomouc","beneficiaryParty":"žalobce P. H.","text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů dovolacího řízení 2.178 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám advokáta Mgr. Marka Svojanovského.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta Mgr. Marka Svojanovského","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů dovolacího řízení 2.178 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 3899/2015","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nevyslovil-li soud neplatnost rozhodnutí orgánu právnické osoby, je toto rozhodnutí platné; je-li přezkoumávána platnost volby, je za právnickou osobu oprávněna jednat i osoba, jejíž volba je zpochybněna; nelze uvažovat o tom, že je sporné, kdo je osobou oprávněnou za právnickou osobu jednat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.3899.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.3899.2015.1"}],"caseDomain":"CIVIL_COMMERCIAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.3480.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.3480.2023.1"}}