{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.3525.2024.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3525/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.3525.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/03A277ED20EC6B25C1258D710052AB07?openDocument","decision_date":"2025-12-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Regresní náhrada za odškodnění vyplacené poškozeným v souvislosti s dopravní nehodou s nepojištěným vozidlem","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2959","168/1999:§24"],"analysis":{"subject":"Regresní náhrada za odškodnění vyplacené poškozeným v souvislosti s dopravní nehodou s nepojištěným vozidlem","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Dne 15. 4. 2017 došlo k dopravní nehodě s vozidlem řízeným druhým žalovaným, při níž jako spolujezdec zahynul T. L. Vozidlo nebylo pojištěno."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně (Česká kancelář pojistitelů) vyplatila odškodnění pozůstalým po T. L. z garančního fondu v celkové výši 1.352.300 Kč, a to postupně ve dnech 15. 12. 2017, 4. 1. 2018, 6. 4. 2018 a 13. 11. 2018."},{"sourceRefs":["S0006","S0021"],"text":"První žalovaný byl v registru vozidel a ve velkém technickém průkazu veden jako vlastník nepojištěného vozidla. Tvrdil, že vozidlo před nehodou prodal druhému žalovanému, ale soudy to neprokázaly."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0008"],"text":"Žalobkyně se domáhala regresní náhrady po obou žalovaných. První žalovaný namítal promlčení, nesprávnou výši odškodnění a že není pasivně legitimován."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově","fileNumber":"17 C 240/2018","decisionDate":"29. 6. 2023","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 17 C 240/2018-322 uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně 1.352.300 Kč s příslušenstvím (výrok I) a náhradu nákladů řízení žalobkyni (výrok II) a státu (výrok III). Soud prvního stupně neshledal důvodnou námitku promlčení, výši plnění shledal v mezích zákona a obvyklé praxe.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"71 Co 338/2023","decisionDate":"17. 7. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 71 Co 338/2023-426 potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v části výroku I, jde-li o uložení povinnosti prvnímu žalovanému zaplatit žalobkyni 1.352.300 Kč s částí úroku z prodlení, a změnil jej, jde-li o část úroku z prodlení co do jeho procentuální výše a okamžiku, ve zbylém rozsahu úroku žalobu zamítl (výrok I), uložil oběma žalovaným povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení žalobkyni a státu (výroky II, III a IV) a prvnímu žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok V). Odvolací soud se ztotožnil s právním posouzením soudu prvního stupně vyjma problematiky úroku z prodlení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Procesní vady řízení (nesprávné uvedení trvalého pobytu, neprojednání s druhým žalovaným, neosvobození od soudního poplatku, porušení zásady zákazu reformationis in peius)","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dovolatel nevymezil žádnou otázku procesního práva, na jejímž řešení by napadené rozhodnutí záviselo; procesní vady mohou být relevantní jen při posouzení přípustnosti dovolání, nikoli jako samostatný dovolací důvod.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal procesní vady: nesprávné uvedení trvalého pobytu, neprojednání s druhým žalovaným jako solidárním dlužníkem, neosvobození od soudního poplatku a porušení zásady zákazu reformationis in peius.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011","S0012"],"importance":"SUPPORTING","parties":["M. R."],"courtExplanation":"Procesní vady nejsou způsobilým dovolacím důvodem, pokud nejsou provázány s otázkou procesního práva; dovolatel žádnou takovou otázku nevymezil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. R."]},{"issueType":"MERITS","question":"Převod vlastnického práva k vozidlu a pasivní legitimace prvního žalovaného","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Dovolací námitky směřují proti skutkovým zjištěním, nikoli proti právnímu posouzení; otázka převodu vlastnictví je vázána na skutkový stav, který soudy zjistily.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. R."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Výše odškodnění pozůstalých po T. L.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Posouzení výše zadostiučinění je věcí soudního uvážení; odvolací soud nevybočil z mezí judikatury a jeho úvahy nejsou zjevně nepřiměřené.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["M. R."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Promlčení práva žalobkyně na regres","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Odvolací soud posoudil otázku promlčení v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu (např. rozsudek sp. zn. 23 Cdo 452/2010).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["M. R."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE","COSTS"],"challengedIssues":["Procesní vady","Převod vlastnického práva","Výše odškodnění","Promlčení","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatel nevymezil žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by splňovala podmínky §237 o.s.ř., a část dovolání směřuje proti výrokům, které nejsou dovoláním napadnutelné.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti části výroku I, jíž byla žaloba zamítnuta v rozsahu nároku na část úroku z prodlení, není subjektivně přípustné, protože bylo rozhodnuto ve prospěch prvního žalovaného.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení není přípustné podle §238 odst.1 písm.h) o.s.ř.","sourceRefs":["S0025"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0025","S0026"]},"findings":[{"reason":"Dovolatel nevymezil otázku hmotného práva, na jejímž řešení by napadené rozhodnutí záviselo; námitky směřují proti skutkovým zjištěním.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Převod vlastnického práva","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou a jeho úvahy nejsou zjevně nepřiměřené.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Výše odškodnění","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud posoudil otázku promlčení v souladu s judikaturou dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Promlčení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Procesní vady nejsou způsobilým dovolacím důvodem bez vymezení otázky procesního práva.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Procesní vady","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"16.988 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"M. R.","beneficiaryParty":"Česká kancelář pojistitelů","text":"První žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 16.988 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám advokáta Mgr. Lukáše Fialy.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta Mgr. Lukáše Fialy","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"První žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů dovolacího řízení 16.988 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 452/2010","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Promlčecí lhůta postižního práva podle §24 odst.9 zákona č.168/1999 Sb. běží ode dne výplaty plnění z garančního fondu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:23.CDO.452.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:4000","finding:950002"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:23.CDO.452.2010.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.3525.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.3525.2024.1"}}