{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.3552.2024.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3552/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.3552.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F88532A9A3CBFF71C1258D06004D24A7?openDocument","decision_date":"2025-08-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Pojistné plnění z odpovědnosti za škodu způsobenou provozem dopravních prostředků – posouzení míry zavinění při střetu více vozidel","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2918","89/2012:§2932"],"analysis":{"subject":"Pojistné plnění z odpovědnosti za škodu způsobenou provozem dopravních prostředků – posouzení míry zavinění při střetu více vozidel","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 16. 4. 2022 na dálnici D1 havarovalo vozidlo Renault, narazilo do středových svodidel a zůstalo stát napříč levým jízdním pruhem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Následně do vozidla Renault narazilo vozidlo BMW 530 a poté vozidlo žalobce (BMW 325)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Na vozidle žalobce vznikla totální škoda."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Znalecký posudek konstatoval, že žalobce nedodržel bezpečnou vzdálenost za vozidlem BMW 530 (10–15 m namísto 70–80 m), což bylo příčinou střetu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal po žalované pojistného plnění z odpovědnosti za škodu způsobenou provozem dopravních prostředků, neboť byla pojistitelkou vozidla Renault."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"30 C 180/2023","decisionDate":"7. 2. 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 308 868 Kč s příslušenstvím a částky 3 872 Kč a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"58 Co 181/2024","decisionDate":"27. 6. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda soud mechanicky převzal závěry znaleckého posudku bez vlastního hodnocení.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe, neboť znalecký posudek hodnotil v souvislosti s dalšími důkazy, což je v souladu s judikaturou (např. 25 Cdo 272/2024).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že soudy mechanicky převzaly závěry znaleckého posudku znalce Bartoně ze správního řízení, aniž by dostatečně prověřily jeho závěry jinými důkazy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["J. V."],"courtExplanation":"Soudy postupovaly v souladu s judikaturou, neboť obsah znaleckých posudků hodnotily i v souvislosti s jinými provedenými důkazy (výpověď svědka, videozáznam)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda nalézací soud může připustit správní spis (a převzít jeho závěry) ze správního řízení, které se týká jiné skutkové věci, přičemž takové správní řízení není ani důkazně skončené a rozhodnuté.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dovolatel neuplatnil způsobilý dovolací důvod, neboť námitka směřuje proti procesnímu postupu soudu, nikoli proti právnímu posouzení věci.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda soud pochybil, když nevyhověl návrhu na vypracování nového znaleckého posudku.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe, neboť důvodem pro doplnění znaleckého posudku nejsou pochybnosti účastníka, ale soudu (22 Cdo 4445/2018).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["J. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Soud si může z vlastní iniciativy vyžádat správní spis, který obsahuje důkazy potřebné ke zjištění skutkového stavu, pokud existence těchto důkazů vyplývá z obsahu spisu.","regulations":"§ 120 odst. 2 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Posouzení míry zavinění","Hodnocení důkazů","Procesní postup soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť dovolatel neuplatnil způsobilý dovolací důvod a odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe.","partialAssessments":[{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání proti rozhodnutí o náhradě nákladů řízení přípustné.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008","S0009","S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe při hodnocení znaleckých posudků a posouzení zavinění žalobce.","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"Posouzení míry zavinění a hodnocení důkazů","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolatel neuplatnil právní otázku, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"11 906 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"J. V.","beneficiaryParty":"Česká podnikatelská pojišťovna, a. s., Vienna Insurance Group","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů dovolacího řízení 11 906 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám advokáta Mgr. Marka Nemetha.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta Mgr. Marka Nemetha","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů dovolacího řízení 11 906 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 272/2024","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Soudy mají hodnotit znalecký posudek v souvislosti s jinými důkazy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.272.2024.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.272.2024.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.3552.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.3552.2024.1"}}