{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.3595.2023.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3595/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.3595.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A600C551FF266324C1258C540052D1E0?openDocument","decision_date":"2025-03-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_LABOUR","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odpovědnost zaměstnance za škodu na svěřeném vozidle; totožnost skutku při změně skutkových tvrzení","metadata_regulation_keys":["262/2006:§250","262/2006:§257"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost zaměstnance za škodu na svěřeném vozidle; totožnost skutku při změně skutkových tvrzení","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalovaný nastoupil k žalobkyni jako řidič kamionové dopravy na základě pracovní smlouvy ze dne 9. 9. 2016 a téhož dne převzal soupravu tahače a návěsu, jejíž bezvadný stav bez známek poškození stvrdil svým podpisem."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Dne 19. 9. 2016 žalovaný způsobil dopravní nehodu, při níž byla souprava poškozena; neinformoval o tom zaměstnavatele a dále s vozidlem jezdil."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Dne 3. 10. 2016 byla na servisní prohlídce zjištěna poškození, opravena za 99.267,90 Kč; část poškození nesouvisela s uvedenou nehodou, žalovaný přes výzvu nevysvětlil jejich vznik."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně uplatnila u soudu nárok na náhradu škody ve výši 69.816 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jindřichově Hradci","fileNumber":"18 C 108/2019","decisionDate":"6. 10. 2022","outcomeSummary":"Výrokem I připustil rozšíření žaloby o příslušenství, výrokem II uložil žalovanému zaplatit 54.450 Kč s příslušenstvím, výrokem III žalobu co do 15.366 Kč zamítl, výroky IV–VI rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"19 Co 57/2023-328","decisionDate":"23. 2. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu I. stupně ve výrocích II–VI, odmítl odvolání žalovaného proti výroku I a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud rozhodl o jiném nároku, než který byl žalobou uplatněn (totožnost skutku), a tím se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0008","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Odvolací soud založil své rozhodnutí na závěrech, které jsou v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (srov. rozsudky NS sp. zn. 32 Odo 1414/2006, 23 Cdo 3575/2011, 23 Cdo 435/2012, 23 Cdo 571/2021; usnesení NS sp. zn. 21 Cdo 370/2002, 33 Cdo 3846/2016, 31 Cdo 619/2011; usnesení NS sp. zn. 20 Cdo 2931/99, 31 Cdo 2740/2012, 23 Cdo 3124/2022, 23 Cdo 2313/2022). Námitka rozhodnutí nad rámec žalobou uplatněného nároku není způsobilá založit přípustnost dovolání dle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, ačkoli předmětem řízení měla být pouze škoda způsobená při nehodě dne 19. 9. 2016, neboť tak ji žalobkyně vymezila v žalobě; oba soudy tudíž rozhodly o jiné (navíc nedostatečně specifikované) věci, čímž se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu (např. rozhodnutí sp. zn. 32 Cdo 2083/2019, 22 Cdo 1646/2000 a 21 Cdo 3612/2020).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe; jeho závěry jsou s ní v souladu. Citovaná rozhodnutí dovolatele se týkají odlišných skutkových a právních situací a nejsou na projednávanou věc přiléhavá."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["totožnost skutku","podrobné zkoumání dílčích škod při kumulaci škodních událostí","elektronický podpis podání"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť žádná z dovolatelem vymezených otázek nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Výrok o náhradě nákladů řízení není dovoláním napadnutelný podle § 238 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0018"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0010","S0019"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe, jeho závěry jsou s ní v souladu.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"totožnost skutku","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Tyto otázky nebyly odvolacím soudem řešeny a na jejich řešení nespočívá jeho rozhodnutí; nejde o způsobilý dovolací důvod.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"podrobné zkoumání dílčích škod a elektronický podpis","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"OTHER","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 300 Kč do tří dnů od právní moci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 2931/99","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podstatu skutku lze spatřovat v jednání a v následku; totožnost skutku je zachována, je-li zachována alespoň totožnost jednání anebo totožnost následku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.2931.99.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.2931.99.1"}],"caseDomain":"CIVIL_LABOUR"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.3595.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.3595.2023.1"}}