{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.362.2024.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 362/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.362.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/270C1CC9EAA77539C1258CE4004D1CCB?openDocument","decision_date":"2025-07-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Regresní nárok pojistitele tahače vůči pojistiteli návěsu z dopravní nehody v Německu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","168/1999:§1"],"analysis":{"subject":"Regresní nárok pojistitele tahače vůči pojistiteli návěsu z dopravní nehody v Německu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 27. 4. 2011 došlo v Německu k dopravní nehodě, při níž řidič nákladní soupravy (tahač s návěsem) narazil do kolony, usmrtil jednu osobu a těžce zranil další."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Tahač byl pojištěn u žalobkyně (Direct pojišťovna), návěs u žalované (Kooperativa pojišťovna)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně vyplácela pojistné plnění poškozeným; žalovaná od července 2013 do března 2016 hradila polovinu požadovaných částek, poté plnění zastavila a zpochybnila svou odpovědnost."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala regresního plnění po žalované z titulu spoluzpůsobení škody oběma částmi soupravy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"7 C 34/2019","decisionDate":"15. 9. 2022","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 2 730 599,87 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud dospěl k závěru, že obě části soupravy se podílely na nehodě stejně, a proto je spravedlivé, aby žalovaná uhradila polovinu pojistného plnění. Nárok není promlčen.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 26/2023","decisionDate":"4. 10. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé i o nákladech řízení. Odvolací soud se ztotožnil s právním závěrem o poloviční účasti a aplikaci německého práva pro určení míry účasti. Nárok není promlčen.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od rozhodovací praxe Nejvyššího soudu (sp. zn. 25 Cdo 3073/2020) tím, že nezkoumal míru účasti jednotlivých vozidel jízdní soupravy na vzniku škody.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Odvolací soud v souladu s judikaturou SDEU a rozhodnutím sp. zn. 25 Cdo 3073/2020 dovodil, že míra účasti se posuzuje podle práva místa škody (německého práva). Dovolatelka nevznesla konkrétní námitky proti právnímu závěru, že účast provozovatelů obou částí soupravy je podle německé úpravy a soudní praxe shodně poloviční; přípustnost dovolání tak nemůže založit.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od rozhodnutí sp. zn. 25 Cdo 3073/2020, které vyžaduje zkoumat, zda a jakou mírou se svým provozem podílela jednotlivá vozidla na vzniku škody.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Odvolací soud postupoval v souladu s judikaturou SDEU a německým právem; dovolatelka nezpochybnila konkrétní závěr o poloviční účasti podle německého práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud nesprávně aplikoval § 511 obč. zák. ohledně 50% plnění podle požadavků žalobkyně, když § 439 obč. zák. je vůči obecné úpravě společných závazků speciální.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dovolatelka nevymezila právní otázku, na níž napadené rozhodnutí spočívá; námitka nesprávné aplikace § 511 a § 439 obč. zák. nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud nesprávně rozložil důkazní břemeno ohledně míry účasti tahače a návěsu, když konstatoval, že důkazní břemeno leží na žalované, má-li být jiná než poloviční účast.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dovolatelka nevznesla konkrétní právní otázku; námitka nesprávného rozložení důkazního břemene nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Jaký právní řád má být aplikován při řešení právní otázky sporné účasti dvou provozovatelů se sídlem v České republice na dopravní nehodě, k níž došlo v zahraničí.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Odvolací soud správně dovodil, že pro určení míry účasti se použije německé právo (právo místa škody) a pro regresní nárok mezi pojistiteli české právo, což je v souladu s judikaturou SDEU a Nejvyššího soudu. Dovolání v této otázce není přípustné, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Regresní nárok mezi pojistiteli","Míra účasti tahače a návěsu","Promlčení","Důkazní břemeno","Rozhodné právo"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť dovolatelka nevymezila žádnou právní otázku, na níž napadené rozhodnutí spočívá a která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. Námitky směřují proti skutkovým zjištěním a aplikaci německého práva, aniž by zpochybnily právní závěr odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nevznesla konkrétní právní otázku, která by zakládala přípustnost dovolání; námitky směřují proti skutkovým zjištěním a aplikaci německého práva, aniž by zpochybnily právní závěr odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0013","S0014"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"23 668 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů dovolacího řízení 23 668 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám advokáta Mgr. Hynka Růžičky, LL.M.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta Mgr. Hynka Růžičky, LL.M.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů dovolacího řízení 23 668 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám advokáta Mgr. Hynka Růžičky, LL.M.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 3073/2020","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro určení míry účasti jednotlivých vozidel jízdní soupravy na škodě je třeba použít právo místa škody; regresní nárok mezi pojistiteli se řídí českým právem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.3073.2020.1","precedent_source_units":["legal_question:4000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.3073.2020.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.362.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.362.2024.1"}}