{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.3851.2023.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3851/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.3851.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CFF17E6FFCA0AFEDC1258CAC004D1E7B?openDocument","decision_date":"2025-05-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ochrana osobnosti – střet svobody projevu a práva na ochranu cti a důstojnosti v souvislosti se sdílením satirického příspěvku na Facebooku politikem","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Ochrana osobnosti – střet svobody projevu a práva na ochranu cti a důstojnosti v souvislosti se sdílením satirického příspěvku na Facebooku politikem","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně je novinářka a ředitelka Českého centra pro investigativní žurnalistiku, žalovaný je poslanec a bývalý předseda vlády. Žalovaný dne 2. 4. 2022 na svém facebookovém profilu sdílel příspěvek třetí osoby obsahující fotografii žalobkyně a text: „Pokud by se Babiš opovážil kandidovat na prezidenta, tak už je dávno s panem S. domluvené, že na něho týden před volbami zase našijeme nějakou nepravdivou špínu. Posledně to zabralo. Pan S. byl velmi spokojený!“"},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Příspěvek vyvolal na facebookovém profilu žalovaného i na sociálních sítích žalobkyně řadu negativních, vulgárních a agresivních reakcí na adresu žalobkyně i jejích rodinných příslušníků, což v žalobkyni vzbuzuje obavy o bezpečnost a poškozuje její psychickou rovnováhu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost příspěvek odstranit a zdržet se jeho dalšího šíření, ale zamítl návrh na omluvu s odůvodněním, že jde o nadsázku a satiru, a že samotné odstranění je dostatečné zadostiučinění."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Odvolací soud potvrdil povinnost odstranění a zdržení se, a změnil zamítavý výrok tak, že uložil žalovanému zveřejnit omluvu. Dospěl k závěru, že příspěvek obsahuje nepravdivé skutkové tvrzení, nemá reálný základ a je způsobilý poškodit žalobkyni v profesní i soukromé sféře."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-západ","fileNumber":"5 C 103/2022","decisionDate":"21. 12. 2022","outcomeSummary":"Uložil žalovanému povinnost odstranit z facebookového profilu příspěvek a zdržet se jeho dalšího šíření; zamítl návrh žalobkyně na zveřejnění omluvy.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"27 Co 66/2023","decisionDate":"25. 5. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil výrok o odstranění příspěvku a zdržení se dalšího šíření; změnil zamítavý výrok a uložil žalovanému zveřejnit omluvu v uvedeném znění.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury při posouzení, zda příspěvek představuje skutkové tvrzení nebo hodnotící soud (satiru), a zda měl reálný základ.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0018"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, protože i satira musí mít reálný základ; příspěvek se nezakládal na žádném reálném základě, a proto zásah do osobnostních práv byl oprávněný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že příspěvek je satirou, která patří do hodnotících soudů, a že odvolací soud se odchýlil od judikatury (např. 30 Cdo 608/2007, IV. ÚS 146/04) tím, že jej posoudil jako skutkové tvrzení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný Ing. Andrej Babiš"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že podstatné není formální označení, ale zda se příspěvek zakládá na reálném základě; i satira musí mít minimální reálný základ, který zde nebyl."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný Ing. Andrej Babiš"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je uložená omluva dostatečně konkrétní a zda je důvodné uložení zdržovacího nároku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od judikatury; omluva je konkrétní a zdržovací nárok je odůvodněn.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný Ing. Andrej Babiš"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["posouzení příspěvku jako skutkového tvrzení vs. satira","přiměřenost omluvy","důvodnost zdržovacího nároku"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Námitky dovolatele nepředstavují důvod způsobilý založit přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0009","S0021"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že příspěvek neměl reálný základ a zasáhl do osobnostních práv žalobkyně.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Posouzení příspěvku jako zásahu do osobnostních práv","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Náklady byly přiznány úspěšné žalobkyni.","reasonSourceRefs":["S0004"],"topic":"Náklady dovolacího řízení","outcome":"CONFIRMED","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4 114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný Ing. Andrej Babiš","beneficiaryParty":"žalobkyně P. H.","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů dovolacího řízení 4 114 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta Mgr. et. Mgr. Tomáše Němečka.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů dovolacího řízení 4 114 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 1914/2018","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozlišení mezi skutkovým tvrzením a hodnotícím soudem","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.1914.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.1914.2018.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.3851.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.3851.2023.1"}}