{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.448.2025.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 448/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.448.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/026F20BF4A320633C1258D5B0052A55E?openDocument","decision_date":"2025-11-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Pojistné plnění z pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli – příčinná souvislost mezi nezaplacením soudního poplatku a vznikem škody","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Pojistné plnění z pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli – příčinná souvislost mezi nezaplacením soudního poplatku a vznikem škody","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobkyně byla zaměstnána u společnosti ABUS CR, s. r. o., a měla u žalované sjednáno pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 27 C 198/2020 se společnost ABUSTAV, s. r. o. domáhala po žalované pojistného plnění z havarijního pojištění svého vozidla."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně obdržela pracovní pokyn zaplatit soudní poplatek za žalobu v tomto řízení, ale ve stanovené lhůtě jej neuhradila, což vedlo k zastavení řízení usnesením ze dne 5. 10. 2020."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že zastavením řízení došlo k promlčení nároku a tím ke škodě pro jejího zaměstnavatele, za kterou odpovídá."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že promlčecí lhůta ještě běžela a bylo možné podat žalobu znovu, takže příčinná souvislost mezi pochybením žalobkyně a škodou není dána."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"25 C 216/2023","decisionDate":"17. 4. 2024","outcomeSummary":"Zastavil řízení co do částky 48 726 Kč s příslušenstvím (pro zpětvzetí), zamítl žalobu v části 80 127 Kč s příslušenstvím, rozhodl o náhradě nákladů a vrácení soudního poplatku. Důvod: škoda nevznikla, protože promlčecí lhůta ještě běžela a bylo možné podat žalobu znovu.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"35 Co 200/2024","decisionDate":"1. 10. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v napadených výrocích II a III a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Ztotožnil se se skutkovými i právními závěry soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se nárok na pojistné plnění z havarijního pojištění promlčuje podle § 635 odst. 2 o. z. (nejpozději s nárokem na náhradu škody) nebo podle § 626 a § 629 o. z. (tříletá lhůta od roku po pojistné události).","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že ustanovení § 635 odst. 2 o. z. se vztahuje pouze na pojištění odpovědnosti, zatímco v daném případě šlo o pojištění majetku, které se promlčuje podle § 626 a § 629 o. z. ve čtyřleté lhůtě. Odvolací soud se proto neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 5. 2020, sp. zn. 25 Cdo 3484/2019, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 5. 2020, sp. zn. 25 Cdo 4303/2019).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (rozhodnutí sp. zn. 25 Cdo 1976/2019, 25 Cdo 4303/2019 a 33 Cdo 950/2022) při řešení otázky promlčení nároku na pojistné plnění z havarijního pojištění. Tvrdí, že podle § 635 odst. 2 o. z. se nárok promlčuje nejpozději společně s nárokem na náhradu škody, a proto byl nárok promlčen již 13. 8. 2020.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že § 635 odst. 2 o. z. se vztahuje na pojištění odpovědnosti, nikoli na pojištění majetku, a že odvolací soud se neodchýlil od judikatury."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je důvodný návrh na přerušení řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. do skončení řízení o náhradě škody vedeného u Okresního soudu v Benešově pod sp. zn. 6 C 214/2023.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Postup podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. závisí na individuální úvaze soudu, kterou dovolací soud přezkoumává pouze pro zjevnou nepřiměřenost. Odvolací soud svou úvahu řádně odůvodnil a není zjevně nepřiměřená.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["promlčení nároku z pojištění majetku","přerušení řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože žádná z dovolatelkou vznesených otázek nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř. První otázka je v souladu s ustálenou judikaturou, druhá je věcí úvahy soudu, která nebyla zjevně nepřiměřená.","sourceRefs":["S0008","S0011","S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"promlčení nároku z pojištění majetku","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Úvaha odvolacího soudu o nepřerušení řízení nebyla zjevně nepřiměřená.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"přerušení řízení","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 3568/2013","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolatelka se dovolávala, soud uvedl, že se od tohoto rozhodnutí neodchyluje.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:28.CDO.3568.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:28.CDO.3568.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.448.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.448.2025.1"}}