{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.548.2025.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 548/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.548.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/06ABA96B51459F61C1258D760052C383?openDocument","decision_date":"2025-12-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada ušlého zisku z pronájmu nebytové jednotky v důsledku závad na budově","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2952","183/2006:§126"],"analysis":{"subject":"Náhrada ušlého zisku z pronájmu nebytové jednotky v důsledku závad na budově","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobce v roce 2011 koupil nebytovou jednotku (kryt civilní obrany) a pronajal ji společnosti XY s. r. o., jejímž je jediným společníkem a jednatelem. V roce 2012 byla nájemní smlouva vypovězena z důvodu nevyhovujícího stavu prostor způsobeného vlhkostí v důsledku závad na budově."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce v letech 2013 a 2014 inzeroval prodej jednotky, prodej se nerealizoval; v roce 2014 byl po dobu 14 dnů inzerován pronájem. Žalovaný (společenství vlastníků) přislíbil provést opravy do roku 2016, ale neučinil tak."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"text":"Jednotka byla zkolaudována jako stálý tlakově odolný úkryt civilní obrany. Do 22. 9. 2016, kdy nabylo právní moci rozhodnutí o změně účelu užívání na sklad, nebylo možné jednotku v souladu s § 126 odst. 1 stavebního zákona užívat k jinému účelu, tedy ani pronajímat jako sklad."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Po 22. 9. 2016 žalobce jednotku k pronájmu nenabízel, neměl uzavřenou nájemní smlouvu ani nevedl jednání směřující k pronájmu."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady ušlého zisku z pronájmu za období od 31. 10. 2012 do 31. 5. 2021 v celkové výši 988 000 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"13 C 171/2015","decisionDate":"6. 3. 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, jíž se žalobce domáhal zaplacení 342.000 Kč s příslušenstvím, 584.250 Kč s příslušenstvím a 61.750 Kč s příslušenstvím (výrok I); rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II); uložil oběma účastníkům povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení státu (výroky III a IV).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 237/2024","decisionDate":"4. 9. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I (meritorní zamítnutí); změnil výrok o nákladech řízení mezi účastníky (uložil žalovanému zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení); změnil výroky III a IV ohledně výše náhrady nákladů řízení státu; uložil žalobci zaplatit žalovanému náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze náhradu ušlého zisku z pronájmu nebytové jednotky přiznat za období, kdy její užívání k pronájmu bylo v rozporu se stavebním zákonem (kryt civilní obrany).","sourceRefs":["S0008","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Odvolací soud správně dovodil, že do 22. 9. 2016 nebylo možné jednotku pronajmout jako sklad s ohledem na § 126 odst. 1 stavebního zákona. Dovolatel neuvedl žádnou judikaturu, s níž by se odvolací soud odchýlil, a tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že jednotka mohla být užívána jako sklad i před změnou účelu, a to na základě § 22 odst. 2 vyhlášky č. 380/2002 Sb., a že předchozí pronájem byl legální. Odkázal na historii budování krytů a na běžnou praxi víceúčelového využití.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce V. P."],"courtExplanation":"Dovolatel neuvedl žádnou judikaturu, s níž by se odvolací soud odchýlil; otázka nemůže založit přípustnost dovolání. Soud dále vysvětlil, že předchozí pronájem byl protiprávní a ušlý zisk z něj nelze dovozovat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce V. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze náhradu ušlého zisku přiznat, pokud poškozený nečinil aktivní kroky k pronájmu a neměl uzavřenou nájemní smlouvu ani nevedl jednání.","sourceRefs":["S0008","S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury (např. 25 Cdo 818/2005, 25 Cdo 3043/2018). Žalobce nečinil žádné kroky k pronájmu, a proto nelze dovodit, že by mu zisk ušel. Jedná se o skutkové posouzení, které nelze v dovolání přezkoumat.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce V. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Náhrada ušlého zisku","Pravidelný běh věcí"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatel neuvedl žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení by se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, a otázky, které nastolil, buď nebyly podloženy judikaturou, nebo se týkaly skutkových zjištění nepřezkoumatelných v dovolacím řízení.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka legality užívání jednotky před změnou účelu nebyla podložena judikaturou, s níž by byl rozpor.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka pravidelného běhu věcí je založena na skutkových zjištěních, která nepodléhají dovolacímu přezkumu.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"]},"findings":[{"reason":"Dovolatel neuvedl žádnou otázku, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Nepřípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"27 Cdo 149/2019","sourceRefs":["S0007","S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při posuzování nároku na náhradu ušlého zisku není rozhodující hypotetický prospěch, ale reálně dosažitelný prospěch.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:27.CDO.149.2019.3","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:27.CDO.149.2019.3"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.548.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.548.2025.1"}}