{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.600.2024.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 600/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.600.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/32390A1D7D25FE1DC1258C89004D44E9?openDocument","decision_date":"2025-04-10","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody – marně vynaložené náklady na věcná břemena v důsledku protiprávního jednání","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2910"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody – marně vynaložené náklady na věcná břemena v důsledku protiprávního jednání","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně provozuje soukromé letiště na pozemcích, z nichž část patří matce žalované. Matka žalované po neúspěšných soudních sporech o odstranění věcného břemene ve prospěch žalobkyně nechala vybourat část vzletové dráhy."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Za toto jednání byla matka odsouzena v trestním řízení; o náhradě škody bylo částečně rozhodnuto, se zbytkem nároku byla žalobkyně odkázána do civilního řízení."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"V projednávané věci žalobkyně uplatnila nárok na náhradu nákladů právního zastoupení (148.716 Kč) a náhradu za platby vlastníkům dotčených pozemků za zřízená věcná břemena (351.570,17 Kč), která v rozhodném období nemohla plně využívat pro letištní účely."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Okresní soud žalobě částečně vyhověl (co do 351.570,17 Kč) a zamítl co do 148.716 Kč. Krajský soud k odvolání žalované změnil rozsudek a žalobu zamítl s odůvodněním, že platby za věcná břemena nejsou škodou, neboť by je žalobkyně platila i bez protiprávního jednání, a chybí příčinná souvislost."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně podala dovolání, v němž namítá, že zaplacené náhrady za věcná břemena představují skutečnou škodu (marně vynaložené náklady) v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním žalované."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Příbrami","fileNumber":"5 C 190/2022","decisionDate":"2. 3. 2023","outcomeSummary":"Výrok I uložil žalované zaplatit žalobkyni 351.570,17 Kč s příslušenstvím, výrok II žalobu co do částky 148.716 Kč zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"25 Co 174/2023","decisionDate":"27. 9. 2023","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I tak, že žalobu zamítl, a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda zaplacení náhrady za výkon oprávnění z věcného břemene k pozemkům, na nichž se zčásti nachází letištní dráha, je skutečnou škodou, jež vznikla v příčinné souvislosti s jednáním žalované, která úmyslným vybouráním části zpevněné přistávací dráhy způsobila omezení provozu letiště.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0026","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že náklady na zaplacení náhrady za výkon oprávnění z věcného břemene k pozemkům, na nichž se zčásti nachází letiště, byly (přinejmenším zčásti) zbytečně vynaloženy, a představují proto skutečnou škodu, která vznikla v příčinné souvislosti s jednáním žalované spočívajícím v úmyslném vybourání části zpevněné přistávací dráhy. Odvolací soud pochybil, když vyloučil příčinnou souvislost, aniž zkoumal, zda se náklady staly zbytečnými. Soud se opřel o judikaturu k marně vynaloženým nákladům (např. 25 Cdo 1807/2001, 25 Cdo 2289/2002, 25 Cdo 453/2005, 25 Cdo 2316/2005, 25 Cdo 2623/2005, 25 Cdo 1233/2006, 25 Cdo 1409/2015) a odbornou literaturu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že zaplacené náhrady za věcná břemena jsou skutečnou škodou (marně vynaložené náklady) v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním žalované, neboť v důsledku vybourání dráhy nemohla pozemky plnohodnotně využívat. Odkazuje na § 2952 o. z. a judikaturu o marně vynaložených nákladech.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že náklady na zaplacení náhrady za věcné břemeno byly (přinejmenším zčásti) zbytečně vynaloženy a představují skutečnou škodu v příčinné souvislosti s jednáním žalované."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda polemika dovolatelky s úvahou odvolacího soudu o možnosti uplatnit nárok na náhradu ušlého zisku (obiter dictum) může založit přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že tato úvaha byla zmíněna jen mimochodem (obiter dictum) a rozsudek odvolacího soudu na ní nespočívá, neboť je založen na tom, co žalobkyně uplatnila, nikoli na tom, co uplatnit mohla. Proto tato polemika nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. pro řešení otázky dosud neřešené.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že dovolání je přípustné, neboť otázka, zda zaplacení náhrady za věcné břemeno může být skutečnou škodou v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním, nebyla v poměrech nového občanského zákoníku dosud řešena.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0027"],"interpretation":"Skutečnou škodou podle § 2952 o. z. mohou být i tzv. marně vynaložené náklady, tedy náklady, které by poškozený tak jako tak vynaložil, ale v důsledku škodní události nemohl určitých majetkových práv, na které byly náklady vynaloženy, užívat, a to za podmínky příčinné souvislosti mezi škodní událostí a vznikem této újmy.","regulations":"§ 2952 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právní posouzení příčinné souvislosti a pojmu skutečné škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva dosud neřešené.","sourceRefs":["S0011"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyloučil příčinnou souvislost a nepovažoval platby za marně vynaložené náklady; Nejvyšší soud shledal, že se jedná o skutečnou škodu.","reasonSourceRefs":["S0026","S0027"],"topic":"Posouzení, zda platby za věcná břemena mohou být skutečnou škodou","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Úvaha o ušlém zisku byla obiter dictum a nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Polemika s obiter dictem","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný. V novém rozhodnutí o věci soud rozhodne o náhradě všech nákladů řízení včetně řízení dovolacího."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2023, č. j. 25 Co 174/2023-497, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1233/2006","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Náklady vynaložené na dosažení zisku, které se v důsledku škodní události staly zbytečnými, jsou skutečnou škodou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.1233.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.1233.2006.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.600.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.600.2024.1"}}