{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.611.2025.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 611/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.611.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/418F6764AF68B195C1258D390052ADD9?openDocument","decision_date":"2025-09-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za zranění způsobené střelnou zbraní při nutné obraně","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2905"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy za zranění způsobené střelnou zbraní při nutné obraně","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 22. 11. 2017 večer přišel žalobce s manželkou do kuchyně v přízemí rodinného domu manželů H. projednat dlužné nájemné. V kuchyni byl přítomen i žalovaný. Všichni požili značné množství alkoholu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce s manželkou po chvíli odešli do svého bytu v patře, kde se pohádali. Asi po 15 minutách se žalobce rozlícený vrátil do kuchyně H., rozrazil dveře, chytil žalovaného za krk a srazil ho na židli, čímž mu způsobil podlitiny."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce poté uchopil opěradlo židle o hmotnosti 7,5 kg, zvedl ji nad hlavu a napřáhl směrem k sedícímu žalovanému. Žalovaný v obavě o svůj život vytáhl legálně drženou pistoli a jednou vystřelil, čímž zasáhl žalobce do břicha. Poté ihned přivolal záchrannou službu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Trestní řízení proti žalovanému bylo odloženo podle § 159a odst. 1 tr. ř. pro naplnění podmínek nutné obrany podle § 29 odst. 1 tr. zákoníku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"57 C 335/2020","decisionDate":"12. 7. 2023","outcomeSummary":"Žaloba o zaplacení 4 500 000 Kč (z toho 1 500 000 Kč za bolest a 3 000 000 Kč za ztížení společenského uplatnění) zamítnuta. Soud shledal, že žalovaný jednal v nutné obraně podle § 2905 o. z., neboť odvracel bezprostředně hrozící útok žalobce, který nebyl zcela zjevně nepřiměřený.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"71 Co 305/2023","decisionDate":"7. 3. 2024","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé potvrzen, ve výrocích o náhradě nákladů řízení změněn. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem o nutné obraně a dodal, že žalovaný jednal v omluvitelném vzrušení mysli (§ 2907 o. z.).","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Byly splněny podmínky nutné obrany podle § 2905 o. z., zejména nebyla obrana zcela zjevně nepřiměřená?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že žalovaný jednal v nutné obraně. Útok žalobce (vniknutí, fyzické napadení, nápřah židlí o hmotnosti 7,5 kg) představoval bezprostřední hrozbu vážné újmy na zdraví. Obrana jedním výstřelem nebyla zcela zjevně nepřiměřená; žalovaný byl v nevýhodné pozici, neměl čas na únik ani na volbu mírnějších prostředků. Použití střelné zbraně bylo přiměřené intenzitě útoku. Odkázáno na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 3470/2019 a usnesení sp. zn. 5 Tdo 162/2007.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Skutková zjištění o fyzickém konfliktu před výstřelem jsou spekulativní; soudy nezohlednily, že žalovaný provokoval dehonestujícími poznámkami na manželku žalobce, čímž vytvořil podmínky pro útok. Žalobce chtěl pouze pohrozit židlí, nikoli ublížit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce J. H."],"courtExplanation":"Skutková zjištění soudů nižších stupňů nejsou předmětem dovolacího přezkumu; ze zjištění vyplývá, že žalobce fyzicky napadl žalovaného a poté se napřáhl židlí, což představovalo bezprostřední hrozbu vážné újmy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce J. H."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání proti výrokům o náhradě nákladů řízení přípustné?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dovolání proti výrokům o náhradě nákladů řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř., neboť se jedná o rozhodnutí o nákladech řízení, u nichž zákon přípustnost dovolání vylučuje.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce J. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Obrana je zcela zjevně nepřiměřená jen v případě mimořádně hrubého nepoměru mezi útokem a obranou; přiměřenost se posuzuje podle druhu a intenzity útoku, přičemž se přihlíží k omluvitelnému vzrušení mysli obránce (§ 2907 o. z.). Nevyžaduje se subsidiarita obrany ani předchozí varování.","regulations":"§ 2905 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Občanskoprávní posouzení nutné obrany je přísnější než trestněprávní; skutečnost, že jednání není trestné, neznamená automaticky vyloučení odpovědnosti za újmu v občanském právu.","regulations":"§ 2905 o. z. a § 29 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES"],"challengedIssues":["Přiměřenost nutné obrany"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. pro posouzení otázky přiměřenosti nutné obrany, avšak nepřípustné proti výrokům o náhradě nákladů řízení.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výrokům o náhradě nákladů řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0018"],"party":"žalobce J. H.","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008","S0018"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 241a odst. 1 o. s. ř. (nesprávné právní posouzení věci)","party":"žalobce J. H."}],"findings":[{"reason":"Podmínky nutné obrany podle § 2905 o. z. byly naplněny; obrana nebyla zcela zjevně nepřiměřená.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"topic":"Odpovědnost za újmu z důvodu nutné obrany","party":"žalobce J. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"DAMAGES"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"žalobce J. H.","text":"Dovolání do výroku I rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 7. 3. 2024, č. j. 71 Co 305/2023-172, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"žalobce J. H.","text":"Jinak se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"COSTS","affectedParty":"žalovaný Z. L.","text":"Žalovanému se nepřiznává právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 3470/2019","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad podmínek nutné obrany podle § 2905 o. z., zejména požadavek přiměřenosti obrany a zohlednění subjektivního stavu obránce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.3470.2019.3","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.3470.2019.3"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.611.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.611.2025.1"}}