{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.673.2025.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 673/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.673.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7604DC85E7647F93C1258CF2004D5021?openDocument","decision_date":"2025-07-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody způsobené advokátem nepodáním dovolání","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","85/1996:§24"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody způsobené advokátem nepodáním dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce byl v původním řízení zastupován žalovaným advokátem ve sporu o náhradu škody a nemajetkové újmy ve výši 97 731 541 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V původním řízení soudy obou stupňů žalobu zamítly; rozsudek odvolacího soudu byl žalobci doručen 4. 6. 2015 s poučením o možnosti podat dovolání."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný místo dovolání podal za žalobce ústavní stížnost, kterou Ústavní soud odmítl pro nevyčerpání opravných prostředků."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se nyní domáhá po žalovaném náhrady škody ve výši 61 327 207 Kč za ztrátu možnosti podat dovolání."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Odvolací soud potvrdil zamítnutí žaloby s odůvodněním, že i kdyby žalovaný podal dovolání, nebylo by úspěšné, a proto chybí příčinná souvislost mezi pochybením advokáta a tvrzenou škodou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"20 C 191/2018","decisionDate":"4. 4. 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 61 327 207 Kč a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"11 Co 236/2024-392","decisionDate":"25. 9. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolání splňuje podmínky přípustnosti podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0005","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Dovolatel nevymezil žádnou konkrétní právní otázku ve smyslu § 237 o. s. ř.; jeho námitky se týkají pouze skutkových zjištění a hypotetického úspěchu ústavní stížnosti, a proto dovolání není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že rozhodnutí závisí na otázce procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od rozhodovací praxe dovolacího soudu, konkrétně otázky povinnosti soudu hodnotit všechny důkazy a vypořádat se s právní argumentací účastníka, a dále otázky, zda by ústavní stížnost byla úspěšná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["R. E."],"courtExplanation":"Dovolatel nevymezil žádnou konkrétní právní otázku odpovídající požadavkům § 237 o. s. ř.; námitky směřují pouze ke kritice skutkových zjištění a hypotetickému posouzení ústavní stížnosti, což nemůže založit přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["R. E."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["přípustnost dovolání, nedostatek právní otázky"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatel nevymezil žádnou konkrétní právní otázku ve smyslu § 237 o. s. ř.; námitky směřují pouze ke skutkovým zjištěním a hypotetickému posouzení ústavní stížnosti.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatel neuvedl žádnou právní otázku, která by splňovala podmínky § 237 o. s. ř., a jeho námitky se týkají pouze skutkových zjištění.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Nedostatek řádného vymezení právní otázky","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"69 160 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"R. E.","beneficiaryParty":"Jan Kalvoda","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů dovolacího řízení 69 160 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám advokátky JUDr. Kateřiny Preiningerové.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokátky JUDr. Kateřiny Preiningerové","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů dovolacího řízení 69 160 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1862/2001","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Definice příčinné souvislosti u odpovědnosti advokáta za škodu: škoda musí být následkem pochybení advokáta.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1862.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1862.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.673.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.673.2025.1"}}