{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.712.2025.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 712/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.712.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/47721687B218A141C1258D550052A56B?openDocument","decision_date":"2025-10-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na náhradu škody z porušení nájemní smlouvy; posouzení přípustnosti námitky smluvní pokuty v odvolacím řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§205a"],"analysis":{"subject":"Nárok na náhradu škody z porušení nájemní smlouvy; posouzení přípustnosti námitky smluvní pokuty v odvolacím řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 24. 5. 2016 uzavřela žalobkyně jako nájemkyně se žalovanými jako pronajímateli písemnou nájemní smlouvu na čtyři bytové jednotky a dvě parkovací stání k provozování hostelu. Žalobkyně složila jistotu 140 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaní se zavázali předat předmět nájmu do 15. 7. 2016, avšak nesplnili, protože rekonstrukce nebyla dokončena. Ani k 31. 8. 2016 nebyly prostory připraveny."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně 8. 9. 2016 zaplatila nájemné a zálohy, přestože splatnost měla nastat až po předání. Žalovaní požadovali navýšení nájemného, žalobkyně odmítla a vyzvala k předání do 30. 9. 2016."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 29. 9. 2016 dala žalobkyně okamžitou výpověď z nájmu pro nepředání prostor. Žalovaní výpověď napadli, ale nepožádali soud o přezkum."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně požadovala vrácení jistoty, nájemného a záloh, a dále náhradu škody za vynaložené náklady na recepci (58 080 Kč), zámkový systém (170 447 Kč, prodán za 70 785 Kč) a uskladnění postelí a matrací (3 300 Kč měsíčně)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"5 C 42/2017","decisionDate":"14. 9. 2020","outcomeSummary":"Uložil žalovaným zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně 258 000 Kč s 8,05% úrokem z prodlení od 8. 10. 2016 do zaplacení, 161 042 Kč s 8,05% úrokem z prodlení od 1. 11. 2016 do zaplacení a 40 500 Kč s 8,05% úrokem z prodlení od 4. 6. 2019 do zaplacení, co do částky 3 000 Kč s příslušenstvím žalobu zamítl. Důvod: porušení povinnosti předat prostory, platná výpověď, bezdůvodné obohacení a škoda.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"36 Co 24/2021","decisionDate":"3. 10. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I v částce 161 042 Kč s příslušenstvím a 40 500 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Důvod: námitka smluvní pokuty je buď vyloučena ujednáním čl. VI odst. 12, nebo je nepřípustnou novotou podle § 205a o. s. ř.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda námitka smluvní pokuty uplatněná v odvolacím řízení představuje nepřípustnou novotu podle § 205a o. s. ř., pokud skutečnost (ujednání o smluvní pokutě) vyšla najevo již v řízení před soudem prvního stupně.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, neboť skutečnost o sjednání smluvní pokuty vyšla najevo již v řízení před soudem prvního stupně (provedením důkazu nájemní smlouvou a zmínkou v podání žalovaných), a proto námitka není novotou ve smyslu § 205a o. s. ř. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1681/2004, 21 Cdo 4419/2008).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Nájemní smlouva byla provedena k důkazu na začátku řízení, existence ujednání o smluvní pokutě vyšla najevo už v řízení před soudem prvního stupně, a proto se nejedná o nepřípustnou novotu. Žalovaní na ni poukázali v replice ze dne 27. 9. 2017.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaní J. Š. a R. Š."],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil, že skutková okolnost (ujednání o smluvní pokutě) vyšla najevo již v řízení před soudem prvního stupně, a proto ji nelze považovat za novotu podle § 205a o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaní J. Š. a R. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud řádně vypořádal námitku žalovaných ohledně smluvní pokuty a jejího vlivu na nárok na náhradu škody, zejména zda ujednání v čl. VI odst. 12 nájemní smlouvy (zachovávající právo na náhradu škody pouze pronajímateli) je v souladu s § 2050 o. z. a zda vylučuje nárok nájemce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud se námitkou žalovaných ohledně smluvní pokuty zabýval, avšak jeho odůvodnění je nesrozumitelné a v důsledku toho nepřezkoumatelné. Odvolací soud neuvedl, zda a jak se ujednání čl. VI odst. 12 vztahuje na nájemce, a zda je v souladu s § 2050 o. z. Tato vada řízení mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","outcome":"OTHER"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaní J. Š. a R. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Posouzení námitky smluvní pokuty jako novoty podle § 205a o. s. ř.","Vypořádání námitky smluvní pokuty a jejího vlivu na nárok na náhradu škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. pro otázku výkladu § 205a o. s. ř., při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil námitku jako novotu, ačkoli skutečnost vyšla najevo již v řízení před soudem prvního stupně.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Přípustnost námitky smluvní pokuty jako novoty","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud se námitkou zabýval nesrozumitelně, jeho rozhodnutí je nepřezkoumatelné.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Vypořádání námitky smluvní pokuty","outcome":"ANNULLED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení se soud bude zabývat výkladem ujednání účastníků o smluvní pokutě podle § 555 a násl. o. z., zejména zda čl. VI odst. 7 nájemní smlouvy obsahuje smluvní pokutu, a pokud ano, posoudí věc z hlediska § 2050 o. z."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 3. 10. 2024, č. j. 36 Co 24/2021-428, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1681/2004","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Skutečnost, která vyšla najevo v řízení před soudem prvního stupně, není novotou ve smyslu § 205a o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.1681.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.1681.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.712.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.712.2025.1"}}