{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.740.2025.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 740/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.740.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/41D0C1E5F3D25378C1258D710052AAEB?openDocument","decision_date":"2025-12-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odpovědnost za škodu na vozidle převzatém k opravě; posouzení, zda šlo o závazkový vztah nebo přátelskou úsluhu","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2944","89/2012:§1935","89/2012:§545"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost za škodu na vozidle převzatém k opravě; posouzení, zda šlo o závazkový vztah nebo přátelskou úsluhu","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0009"],"text":"Žalobce M. L. měl poškozené vozidlo Nissan Patrol. Jeho dcera J. L. udržovala vztah s žalovaným Jaromírem Šmídou, který se živil různorodými činnostmi včetně odtahové služby a rozebírání autovraků."},{"sourceRefs":["S0004","S0009"],"text":"Dne 20. 5. 2021 žalovaný společně s D. P. a M. O. přijel k žalobci svým odtahovým vozidlem a odvezl nepojízdné vozidlo s tím, že zajistí jeho opravu. Žalobce neznal D. P. ani M. O. a veškerou komunikaci vedl pouze s žalovaným."},{"sourceRefs":["S0004","S0009"],"text":"Po rozpadu vztahu s dcerou žalobce žalovaný přestal komunikovat a na výzvy k vydání vozidla nereagoval. Když bylo vozidlo později odtaženo do autoservisu, bylo zjištěno rozsáhlé poškození – chyběly nebo byly zničeny klíčové díly (turbokompresor, alternátor, vstřikovače aj.)."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobce musel vynaložit 111.100 Kč na opravu vozidla. Žalovaný tvrdil, že šlo o přátelskou úsluhu a že závazek uzavřel žalobce přímo s D. P., nikoli s ním."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Prostějově","fileNumber":"15 C 127/2022","decisionDate":"3. 8. 2023","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalovanému zaplatit žalobci 111.100 Kč a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud uzavřel, že mezi stranami vznikl platný závazkový vztah a že žalovaný odpovídá za škodu na převzaté věci podle § 2944 o. z.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"17 Co 188/2023-206","decisionDate":"29. 10. 2024","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a nepřiznal žádnému účastníku náhradu nákladů odvolacího řízení. Ztotožnil se se skutkovými i právními závěry prvostupňového soudu.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda byly splněny náležitosti právního jednání, zejména projevu vůle podle § 545 o. z., a navazující pasivní legitimace žalovaného.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0014"],"text":"Námitka směřuje proti skutkovému stavu, nikoli proti právnímu posouzení; dovolací přezkum skutkových zjištění není možný. Odvolací soud se neodchýlil od judikatury (sp. zn. 21 Cdo 5281/2016).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že nebyl uzavřen smluvní vztah s ním, neboť chyběla vůle žalovaného uzavřít závazek a vážnost projevu; není tedy dána jeho věcná legitimace.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Dovolatel nepředkládá vlastní právní argumentaci k alternativnímu úmyslu jednajících stran, pouze zpochybňuje skutková zjištění o tom, s kým byl závazek uzavřen."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda byla výše škody určena pouze na základě svědecké výpovědi a podle uvážení soudu.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Námitka směřuje proti procesu dokazování, nikoli proti právnímu posouzení. Soud odkázal na možnost určení výše škody úvahou podle § 2955 o. z. a judikaturu (II. ÚS 141/19, 30 Cdo 1016/2018).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda byly naplněny předpoklady objektivní odpovědnosti za škodu podle § 2944 o. z.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Námitka je založena na odlišném skutkovém hodnocení, nikoli na nesprávném právním posouzení. Dovolací soud nad rámec uvedl, že by žalovaný odpovídal i podle § 2914 o. z.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Splnění náležitostí právního jednání a pasivní legitimace","Určení výše škody","Naplnění předpokladů objektivní odpovědnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť dovolatel nenapadá právní posouzení, nýbrž skutková zjištění, a nezakládá tak žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by splňovala podmínky § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0008","S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelovy námitky směřují proti skutkovým zjištěním, nikoli proti právnímu posouzení, a proto nezakládají přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0014","S0015"],"topic":"Posouzení, zda dovoláním napadené otázky zakládají přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 300 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 5281/2016","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Základním hlediskem pro výklad právního jednání je úmysl jednajícího, popřípadě společný úmysl stran, byl-li druhé straně znám; jinak se uplatní objektivní metoda.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.5281.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.5281.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.740.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.740.2025.1"}}