{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.1040.2025.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 1040/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.1040.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/285A4FA74D3A534DC1258CAF004D1E48?openDocument","decision_date":"2025-06-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba vlastníka bytové jednotky proti společenství vlastníků o umožnění nahlédnutí do dokumentace ke správním řízením","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1179","89/2012:§8"],"analysis":{"subject":"Žaloba vlastníka bytové jednotky proti společenství vlastníků o umožnění nahlédnutí do dokumentace ke správním řízením","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce je vlastníkem bytové jednotky v domě spravovaném žalovaným společenstvím vlastníků."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal, aby mu žalovaný umožnil nahlédnout do dokumentace ke všem správním řízením vedeným v letech 2016–2020, jejichž účastníkem byl žalovaný, a to podle § 1179 o. z."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalovaný správní dokumentaci nevedl a neměl ji k dispozici; žalobci přitom v minulosti opakovaně umožnil seznámit se s listinami o hospodaření za roky 2015–2020, ale žalobce této možnosti nevyužil."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce vůči žalovanému zahájil několik desítek sporů a jeho žádosti byly opakované a duplicitní, což odvolací soud hodnotil jako šikanózní výkon práva."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň-jih","fileNumber":"11 C 278/2023","decisionDate":"27. 6. 2024","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"10 Co 935/2024","decisionDate":"5. 12. 2024","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je společenství vlastníků povinno vést dokumentaci ke správním řízením a je tato dokumentace podřaditelná pod § 1179 o. z.?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Odvolací soud dovodil, že žalovanému nelze uložit povinnost zpřístupnit dokumentaci, kterou nedisponuje, a to bez ohledu na to, zda ji měl povinnost vést. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou (např. 25 Cdo 2490/2000, 28 Cdo 2649/2006, 26 Cdo 3076/2021). Dovolatelem formulovaná otázka proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že žalovaný měl povinnost správní dokumentaci vést a že ji měl zpřístupnit podle § 1179 o. z.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobce Z. B."],"courtExplanation":"Napadené rozhodnutí na této otázce nespočívá, neboť pro vyhovění žalobě bylo rozhodné, zda žalovaný dokumentací disponuje, bez ohledu na povinnost ji vést."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce Z. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Byl výkon práva žalobce na nahlédnutí do dokumentace zneužitím práva ve smyslu § 8 o. z.?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Posouzení zneužití práva je věcí konkrétních okolností a dovolací soud může zpochybnit jen zjevně nepřiměřené úvahy. Odvolací soud své závěry logicky a přesvědčivě odůvodnil, přičemž vycházel z judikatury Nejvyššího soudu. Dovolatelem vznesené námitky nezakládají přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce Z. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Jsou skutkové námitky a námitky vad řízení způsobilým dovolacím důvodem?","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Námitky skutkové a procesní povahy nejsou způsobilým dovolacím důvodem podle § 241a odst. 1 o. s. ř. a nezakládají přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce Z. B."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Povinnost vést a zpřístupnit správní dokumentaci","Zneužití práva","Skutkové a procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nespočívá na dovolatelem formulované otázce ohledně povinnosti vést dokumentaci, otázka zneužití práva je v souladu s ustálenou judikaturou a není zjevně nepřiměřená, a skutkové a procesní námitky nejsou způsobilým dovolacím důvodem.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka povinnosti vést dokumentaci není rozhodná pro napadené rozhodnutí.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Posouzení zneužití práva je v souladu s ustálenou judikaturou a není zjevně nepřiměřené.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Skutkové a procesní námitky nejsou způsobilým dovolacím důvodem.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0013","S0016","S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelova otázka ohledně povinnosti vést dokumentaci není rozhodná a otázka zneužití práva je v souladu s judikaturou; skutkové a procesní námitky nejsou způsobilým dovolacím důvodem.","reasonSourceRefs":["S0010","S0013","S0016"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3 327,50 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce Z. B.","beneficiaryParty":"žalovaný Společenství vlastníků XY","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3 327,50 Kč k rukám JUDr. Tomáše Tomšíčka, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3 327,50 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 3076/2021","sourceRefs":["S0008","S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vlastníkům jednotek svědčí právo nahlížet do účetních knih a dokladů společenství vlastníků, je-li uplatněno řádně a včas; výsledek řízení závisí na tom, zda bylo účetnictví skutečně vedeno.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2022:26.CDO.3076.2021.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2022:26.CDO.3076.2021.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.1040.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.1040.2025.1"}}