{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.105.2025.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 105/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.105.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D0ACB9AC35AEF29AC1258C7A004D2A44?openDocument","decision_date":"2025-04-01","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Výklad smlouvy o pachtu/nájmu, aplikace §2295 o.z. na nájem prostoru sloužícího podnikání po skončení nájmu, a přechod dluhu při převodu závodu","metadata_regulation_keys":["89/2012:§555","89/2012:§556","89/2012:§2311","89/2012:§2295","89/2012:§2291","89/2012:§2999","89/2012:§2177","89/2012:§2183"],"analysis":{"subject":"Výklad smlouvy o pachtu/nájmu, aplikace §2295 o.z. na nájem prostoru sloužícího podnikání po skončení nájmu, a přechod dluhu při převodu závodu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 9. 7. 2019 uzavřeli insolvenční správce dlužnice Farma Žabovřesky s.r.o. (žalobce) a společnost RANDOM DAY s.r.o. (žalovaná) smlouvu označenou jako 'Smlouva o pachtu závodu Farma Žabovřesky s.r.o.' na dobu určitou do 31. 12. 2019, s měsíční úplatou 42 350 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná na základě smlouvy užívala pouze část nemovitostí (pozemky a budovy) v areálu dlužnice jako skladovací prostory, přístupové cesty a servisní zázemí pro provozování bioplynové stanice, kterou vlastnila; movité věci uvedené ve smlouvě nikdy neužívala."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Po skončení smluvního vztahu k 31. 12. 2019 žalovaná nadále užívala tytéž nemovitosti až do 28. 3. 2022, kdy prodala bioplynovou stanici třetí osobě; od 1. 1. 2020 neplatila žalobci žádnou úhradu."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobce (insolvenční správce) se domáhal zaplacení 1 139 352 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení za užívání nemovitostí bez právního důvodu v období od 1. 1. 2020 do 28. 3. 2022."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Nymburce","fileNumber":"8 C 134/2023","decisionDate":"17. 8. 2023","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 17. 8. 2023, č. j. 8 C 134/2023-67, ve znění usnesení ze dne 24. 1. 2024, č. j. 8 C 134/2023-87, a ze dne 5. 3. 2024, č. j. 8 C 134/2023-88, uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 1 139 352 Kč s úrokem z prodlení (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení a soudním poplatku (výroky II a III).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"27 Co 269/2023","decisionDate":"29. 8. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 29. 8. 2024, č. j. 27 Co 269/2023-120, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II). Odvolací soud dospěl k závěru, že smlouva je nájemní, po jejím skončení došlo k prolongaci dle § 2285 o. z. a později žalovaná dluží náhradu ve výši ujednaného nájemného dle § 2295 o. z.","sourceRefs":["S0005","S0007"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"Farma Žabovřesky s.r.o.","disputedItems":[{"amount":"1 139 352 Kč","label":"Pohledávka žalobce na zaplacení 1 139 352 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení za užívání nemovitostí","type":"CLAIM","outcome":"OTHER"},{"label":"Smlouva o pachtu závodu ze dne 9. 7. 2019 (včetně dodatku ze dne 31. 7. 2019)","type":"LEGAL_ACT","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Výklad smlouvy o pachtu/nájmu – zda lze na základě faktického užívání pouze části předmětu smlouvy dovodit zúžení předmětu nájmu a změnu výše úplaty","sourceRefs":["S0009","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Odvolací soud při výkladu smlouvy nezohlednil náležitě všechny okolnosti, zejména dodatek smlouvy, a jeho závěr o rozsahu předmětu užívání a výši úplaty je předčasný. Je třeba provést řádný výklad dle § 555 a § 556 o. z.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud vyložil smlouvu pouze na základě skutkového zjištění, že movité věci nebyly užívány, aniž by zjišťoval společný úmysl stran při uzavření smlouvy; dodatek smlouvy nereflektoval zúžení, což svědčí o opačné vůli.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná RANDOM DAY s.r.o."],"courtExplanation":"Odvolací soud nedostál požadavkům výkladu dle § 555 a § 556 o. z., nezjišťoval společný úmysl stran k okamžiku uzavření smlouvy a nepřihlédl k dodatku smlouvy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná RANDOM DAY s.r.o."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda ke konkludentnímu uzavření nové nájemní smlouvy dochází i v případě, kdy nájemce po skončení nájmu užívá pouze část věcí tvořících předmět nájmu","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Dovolací soud tuto otázku neřešil, neboť je předčasná; nejprve je třeba provést výklad smlouvy a teprve poté posoudit, zda došlo k obnovení nájmu.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná RANDOM DAY s.r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se ustanovení § 2295 o. z. (náhrada ve výši ujednaného nájemného po skončení nájmu) použije na nájem prostoru sloužícího podnikání sjednaného na dobu určitou prostřednictvím § 2311 o. z.","sourceRefs":["S0011","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Ustanovení § 2295 o. z. se na nájem prostoru sloužícího podnikání po skončení nájmu nepoužije; výše úhrady za užívání po skončení nájmu se řídí bezdůvodným obohacením dle § 2991 a § 2999 o. z.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná RANDOM DAY s.r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda při převodu bioplynové stanice (závodu nebo jeho části) přechází na nabyvatele dluh z užívání nemovitostí sloužících k jejímu provozu podle § 2177 o. z.","sourceRefs":["S0012","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040"],"text":"Při převodu závodu přecházejí na nabyvatele dluhy, které k závodu náleží a o nichž kupující věděl nebo musel rozumně předpokládat; odvolací soud měl tuto otázku posoudit, včetně toho, zda bioplynová stanice byla závodem nebo jeho částí.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná RANDOM DAY s.r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda nevystavení daňového dokladu (faktury) věřitelem, ač jsou oba plátci DPH, představuje neposkytnutí součinnosti a vylučuje prodlení dlužníka","sourceRefs":["S0013","S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Tato otázka nezakládá přípustnost dovolání, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaná RANDOM DAY s.r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je rozhodnutí odvolacího soudu překvapivé, protože právní posouzení (aplikace § 2295 o. z.) nebylo účastníkům avizováno","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Dovolací soud se touto námitkou nezabýval, neboť v důsledku zrušení rozsudku je dovolatelce umožněno svou právní argumentaci uplatnit v dalším řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalovaná RANDOM DAY s.r.o."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033","S0034"],"interpretation":"Ustanovení § 2295 o. z. o náhradě ve výši ujednaného nájemného po skončení nájmu bytu se na nájem prostoru sloužícího podnikání sjednaného na dobu určitou nepoužije; výše úhrady za užívání po skončení nájmu se řídí bezdůvodným obohacením.","regulations":"§ 2295 o. z. ve spojení s § 2311 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040"],"interpretation":"Při převodu závodu přecházejí na nabyvatele dluhy, které k závodu náleží a o jejichž existenci kupující věděl nebo musel rozumně předpokládat; dluhy vzniklé z provozu závodu (např. náklady na užívání nemovitostí nutných k provozu) mohou být takovými dluhy.","regulations":"§ 2177 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["výklad smlouvy","aplikace §2295 o.z.","přechod dluhu","překvapivost","prodlení a daňový doklad"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek hmotného práva, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (otázka výkladu smlouvy) a otázek dosud nevyřešených (aplikace § 2295 o. z. na nájem prostoru sloužícího podnikání a přechod dluhu při převodu závodu).","partialAssessments":[{"reason":"Otázka vlivu nevystavení daňového dokladu na prodlení nezakládá přípustnost dovolání, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe.","sourceRefs":["S0041"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nedostál pravidlům výkladu právního jednání dle § 555 a § 556 o. z.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Výklad smlouvy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Ustanovení § 2295 o. z. se na daný případ nepoužije; výše úhrady se řídí bezdůvodným obohacením.","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"Aplikace § 2295 o. z. na nájem prostoru sloužícího podnikání","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud neposoudil možný přechod dluhu dle § 2177 o. z.","reasonSourceRefs":["S0040"],"topic":"Přechod dluhu při převodu závodu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0041"],"topic":"Otázka daňového dokladu","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Při novém projednání věci je třeba provést řádný výklad předmětné smlouvy dle § 555 a § 556 o. z., zohlednit dodatek smlouvy a zjistit společný úmysl stran. Následně posoudit, zda došlo k obnovení nájmu, a pro období po skončení nájmu aplikovat ustanovení o bezdůvodném obohacení. Dále posoudit, zda bioplynová stanice byla závodem nebo jeho částí a zda došlo k přechodu dluhu na nabyvatele dle § 2177 o. z."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2024, č. j. 27 Co 269/2023-120, a rozsudek Okresního soudu v Nymburce ze dne 17. 8. 2023, č. j. 8 C 134/2023-67, ve znění usnesení téhož soudu ze dne 24. 1. 2024, č. j. 8 C 134/2023-87, a ze dne 5. 3. 2024, č. j. 8 C 134/2023-88, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Nymburce k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 61/2017","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výkladu podléhá každé právní jednání; soud zkoumá skutečnou vůli jednajícího k okamžiku projevu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.61.2017.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.61.2017.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.105.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.105.2025.1"}}