{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.1055.2025.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 1055/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.1055.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D9040F3524104126C1258CDF004D1CB8?openDocument","decision_date":"2025-07-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_COMMERCIAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Spor o zaplacení příspěvků na správu domu a pozemku","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","89/2012:§1209","89/2012:§1180"],"analysis":{"subject":"Spor o zaplacení příspěvků na správu domu a pozemku","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce (společenství vlastníků) se domáhal po žalovaném (bývalém vlastníku bytových jednotek) zaplacení 499 739 Kč za neuhrazené příspěvky na správu domu a pozemku za období od října 2020 do května 2022."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalovaný namítal, že žalobce nedoložil oprávněnost nároku, že nebylo řádně rozhodnuto o výši příspěvků, a že existují pochybnosti o zápisech ze shromáždění."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-západ","fileNumber":"7 C 244/2022","decisionDate":"31. 8. 2023","outcomeSummary":"žalobu zamítl","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"26 Co 34/2024","decisionDate":"27. 3. 2024","outcomeSummary":"změnil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalovanému zaplatit 499 739 Kč s úrokem z prodlení","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze platnost rozhodnutí shromáždění společenství vlastníků zkoumat jen v řízení podle § 1209 o. z.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Odvolací soud správně dovodil, že nelze vyslovit neplatnost usnesení shromáždění mimo zvláštní řízení podle § 1209 o. z. Tento závěr je v souladu s rozhodovací praxí Nejvyššího soudu (sp. zn. 26 Cdo 2275/2021, 26 Cdo 287/2018, 26 Cdo 2617/2023).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že odvolací soud měl zkoumat platnost rozhodnutí shromáždění, protože bez toho nelze určit povinnost platit příspěvky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Odvolací soud správně dovodil, že platnost rozhodnutí lze zkoumat jen v řízení podle § 1209 o. z., a tento závěr je v souladu s judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda námitky dovolatele ohledně zápisu ze shromáždění ze dne 13. 12. 2017 směřují k pravosti nebo správnosti listiny a jaké důkazní břemeno se uplatní.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Odvolací soud správně posoudil důkazní břemeno podle § 565 o. z. a judikatury (sp. zn. 22 Cdo 3070/2021, 21 Cdo 1304/2023). Námitky dovolatele směřují ke správnosti, nikoli pravosti listiny. Pravost byla potvrzena vystavitelem.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je rozhodnutí odvolacího soudu překvapivé.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu není překvapivé, neboť nebylo založeno na nových skutečnostech nebo originálním posouzení. Dovolatel měl možnost se vyjádřit. Odkaz na judikaturu (sp. zn. 28 Cdo 5378/2007, 22 Cdo 1747/2012, 22 Cdo 805/2021).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda procesní vady (nepoučení podle § 118a o. s. ř., porušení zásady dvojinstančnosti) zakládají přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Námitky procesních vad, i kdyby byly dány, nezakládají přípustnost dovolání. Dovolací soud k nim přihlíží jen při přípustném dovolání (§ 242 odst. 3 o. s. ř.).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"interpretation":"Ustanovení § 565 o. z. je procesním ustanovením upravujícím rozvrh důkazního břemene u soukromých listin; podepsaná osoba, je-li listina použita proti ní, prokazuje i pravost takové listiny.","regulations":"§ 565 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Popření pravosti listiny zahrnuje tvrzení, že údajný vystavitel listinu nepodepsal; správnost listiny se týká správnosti jejího obsahu.","regulations":"§ 565 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Povinnost vlastníka jednotky přispívat na správu domu a pozemku není vzájemně podmíněna hospodárným využitím prostředků či řádným plněním povinností společenstvím.","regulations":"§ 1180 odst. 1 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["přípustnost dovolání","správnost právního posouzení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť dovolatel nepředložil žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by splňovala podmínky přípustnosti. Námitky jsou skutkové nebo směřují proti procesním vadám, které samy o sobě nezakládají přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání proti nákladovým výrokům přípustné.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0019"]},"findings":[{"reason":"Dovolatel neuplatnil žádnou otázku, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0008"],"topic":"přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Odvolací soud vyřešil otázku v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"platnost rozhodnutí shromáždění","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud správně aplikoval § 565 o. z. a judikaturu o důkazním břemenu.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"pravost a správnost listiny","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Rozhodnutí není překvapivé, dovolatel měl možnost se vyjádřit.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"překvapivost rozhodnutí","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky procesních vad nezakládají přípustnost dovolání, soud je nemohl přezkoumat.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"procesní vady","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"10 750 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů dovolacího řízení 10 750 Kč k rukám Mgr. Anny Růžkové, advokátky, do tří dnů od právní moci.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů dovolacího řízení 10 750 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 2275/2021","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost vlastníka jednotky přispívat na správu domu a pozemku není podmíněna hospodárným využitím prostředků.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2022:26.CDO.2275.2021.1","precedent_source_units":["interpretation:900002"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2022:26.CDO.2275.2021.1"}],"caseDomain":"CIVIL_COMMERCIAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.1055.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.1055.2025.1"}}