{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.1080.2025.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 1080/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.1080.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E40E9A26D5BAA013C1258CFF004D3E75?openDocument","decision_date":"2025-09-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zaplacení dlužných příspěvků na správu domu a pozemku a nedoplatků z vyúčtování služeb","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1180","89/2012:§1181"],"analysis":{"subject":"Zaplacení dlužných příspěvků na správu domu a pozemku a nedoplatků z vyúčtování služeb","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce (společenství vlastníků) se domáhal po žalované (vlastnici bytu) zaplacení 110 787 Kč s příslušenstvím, sestávající z dlužných příspěvků na správu domu a pozemku za roky 2019-2021 (32 291 Kč) a nedoplatků z vyúčtování služeb za roky 2019, 2020, 2021 (28 468 Kč, 24 038 Kč, 25 990 Kč)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalovaná měla hradit měsíční zálohy: od května 2018 3 986 Kč (z toho příspěvek 1 665 Kč), od června 2021 4 027 Kč (příspěvek 1 706 Kč), splatné k 20. dni měsíce."},{"sourceRefs":["S0008","S0015"],"text":"Žalovaná platila pouze 776 Kč měsíčně, které žalobce započítával na příspěvek na správu domu a pozemku."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Vyúčtování za roky 2019-2021 byla žalované doručena, žalovaná je nereklamovala a neuhradila nedoplatky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"48 C 80/2023","decisionDate":"22. 8. 2023","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 110 787 Kč s úrokem z prodlení a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"70 Co 16/2024","decisionDate":"8. 2. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda soud mohl projednat věc v nepřítomnosti žalované, když se omluvila z důvodu nemoci, ale nedoložila ji a její chování nasvědčovalo obstrukcím.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury Nejvyššího soudu k § 101 odst. 3 o. s. ř., která vyžaduje, aby omluva byla důvodná a doložená, a soud může odmítnout omluvu, pokud je zneužívána k obstrukcím. (srov. usnesení 20 Cdo 2056/2000, 21 Cdo 3358/2007, 26 Cdo 2597/2019).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalovaná tvrdila, že její omluva z jednání pro nemoc byla důvodná a soud neměl jednat v její nepřítomnosti, čímž bylo porušeno její právo na projednání věci v její přítomnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Odvolací soud správně posoudil, že omluva nebyla důvodná, protože žalovaná nedoložila zdravotní indispozici a její chování svědčilo o snaze oddálit rozhodnutí; postup byl v souladu s ustálenou judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda žalobce správně započítával měsíční platbu 776 Kč na příspěvek na správu domu a pozemku (priorita) namísto poměrného rozpočtení na všechny dluhy.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Odvolací soud aplikoval zásadu priority v souladu s rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 326/2004, 26 Cdo 687/2014 a usnesením 26 Cdo 1649/2004, které umožňují přednostní započtení na dluhy s odlišným charakterem a dřívější splatností.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda vyúčtování služeb za roky 2019-2021 byla řádná a zda soud měl z úřední povinnosti zkoumat jejich správnost i bez konkrétních námitek.","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od judikatury (např. rozsudek 26 Cdo 731/2023, usnesení 26 Cdo 3216/2024), podle které soud z úřední povinnosti zkoumá pouze formální náležitosti a srozumitelnost vyúčtování, nikoli konkrétní výpočty, pokud nebyly včas namítnuty.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Přípustnost dovolání","Procesní postup soudu","Správnost započítání plateb","Řádnost vyúčtování"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nezávisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení by se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu; dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Žádná z dovolatelkou předestřených otázek nezakládá přípustnost dovolání, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0010","S0012","S0015","S0020"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je výslovně vyloučeno podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0010"]}},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"5 990 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 5 990 Kč k rukám Mgr. Alice Kordové, advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokátky","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 5 990 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 2056/2000","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nemoc účastníka může být důležitým důvodem pro odročení jednání, ale musí být doložena a posuzována v kontextu celého řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.2056.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.2056.2000.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":8,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.1080.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.1080.2025.1"}}