{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.1138.2024.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 1138/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.1138.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FEAE25EC9B710FBDC1258C77004D2271?openDocument","decision_date":"2025-03-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Žaloba o zaplacení bezdůvodného obohacení za užívání bytu; posouzení trvání nájemního vztahu po zpeněžení majetkové podstaty v insolvenčním řízení a možnost konkludentní změny nájemní smlouvy.","legal_sentence":"Zpeněžením nemovité věci ( § 283 insolvenčního zákona ) nájem bytu nezaniká.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§256","182/2006:§283","89/2012:§556","89/2012:§1744"],"analysis":{"subject":"Žaloba o zaplacení bezdůvodného obohacení za užívání bytu; posouzení trvání nájemního vztahu po zpeněžení majetkové podstaty v insolvenčním řízení a možnost konkludentní změny nájemní smlouvy.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 1. 5. 1994 uzavřela žalovaná jako nájemce se společností 'Stolárna Los Rostislav' jako pronajímatelem nájemní smlouvu k blíže neoznačenému bytu v domě č. p. XY v XY za nájemné 180 Kč měsíčně."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 14. 8. 2001 bývalý vlastník nemovitosti, společnost PAYWOOD a.s., potvrdil žalované, že nemovitost užívá po právu, a dohodl s ní, že vzhledem k povodňovým škodám bude bydlet bez úhrady nájemného a bude nemovitost opravovat na své náklady."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V dubnu 2020 insolvenční správkyně Mgr. Irena Jonáková informovala žalovanou o úpadku tehdejšího vlastníka MELADRU s.r.o. a zaslala jí návrh smlouvy o nájmu bytu na dobu od 1. 5. 2020 do 31. 7. 2020 s nájemným 8 000 Kč měsíčně. Žalovaná návrh nepodepsala, ale začala platit nájemné na účet insolvenční správkyně."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Dne 4. 1. 2021 prodala insolvenční správkyně nemovitost žalobkyni kupní smlouvou, v níž prohlásila, že na nemovitosti neváznou žádná práva nájmu. Žalobkyně následně vyzvala žalovanou k vyklizení a zaplacení bezdůvodného obohacení za užívání v roce 2021 ve výši 60 000 Kč (rozdíl mezi obvyklým nájemným 84 000 Kč a uhrazenou částkou 24 000 Kč)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Šumperku","fileNumber":"9 C 56/2022","decisionDate":"31. 1. 2023","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 31. 1. 2023, č. j. 9 C 56/2022-123, uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 60 000 Kč s úrokem z prodlení a náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"69 Co 97/2023","decisionDate":"26. 9. 2023","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 26. 9. 2023, č. j. 69 Co 97/2023-156, změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION","OTHER"],"debtor":"MELADRU s.r.o.","disputedItems":[{"amount":"60 000 Kč","label":"bezdůvodné obohacení 60 000 Kč","type":"CLAIM","outcome":"REMANDED"},{"label":"nájemní smlouva ze dne 1. 5. 1994","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"návrh smlouvy insolvenční správkyně ze dne 24. 4. 2020 a konkludentní přijetí","type":"LEGAL_ACT","outcome":"REMANDED"},{"label":"zánik nájmu zpeněžením majetkové podstaty","type":"OTHER","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda v případě zpeněžení majetkové podstaty (§ 283 insolvenčního zákona) přecházejí na nabyvatele práva a povinnosti z nájmu bytu váznoucího na zpeněžené nemovitosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že zpeněžením majetkové podstaty nájem bytu nezaniká. Ustanovení § 283 odst. 5 insolvenčního zákona je třeba vykládat ve spojení s § 256 téhož zákona, který insolvenčnímu správci umožňuje nájemní smlouvu vypovědět. Nevyužije-li insolvenční správce této možnosti, práva a povinnosti z nájmu přecházejí na nabyvatele. Ochrana nájemce bytu by byla jinak nedůvodně oslabena. (srov. body 18-22 odůvodnění)","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítala, že nájem zanikl zpeněžením majetkové podstaty podle § 283 odst. 5 a § 285 odst. 1 písm. b) insolvenčního zákona, neboť na nabyvatele nepřecházejí závazky váznoucí na věci, a nájem není uveden v § 285 odst. 4 jako výjimka.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně ASPELL a.s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dovodil, že nájem bytu nezaniká zpeněžením majetkové podstaty, neboť § 283 odst. 5 je třeba vykládat ve spojení s § 256 insolvenčního zákona, který dává insolvenčnímu správci možnost nájem vypovědět; nevyužije-li ji, nájem trvá a přechází na nabyvatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně ASPELL a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda došlo k uzavření smlouvy o změně nájmu tzv. faktickou akceptací ve smyslu § 1744 o. z., když žalovaná nepodepsala návrh insolvenční správkyně, ale začala platit vyšší nájemné.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, když neposoudil, zda jednání žalované (placení nájemného po obdržení návrhu) mohlo představovat konkludentní přijetí návrhu na změnu nájemní smlouvy. Odvolací soud měl zkoumat skutečnou vůli žalované a zohlednit všechny zjištěné skutečnosti. (srov. body 26-30 odůvodnění)","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně ASPELL a.s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je odvolací soud povinen při výkladu právního jednání zohlednit všechny okolnosti, včetně následného jednání účastníků, a to i v případě, že písemná forma nebyla dodržena.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036"],"text":"Nejvyšší soud zdůraznil, že podle ustálené judikatury je třeba každé právní jednání vykládat s ohledem na skutečnou vůli jednajícího, a to i v případě, že se navenek jeví jako jednoznačné. Odvolací soud se této povinnosti zhostil nedostatečně. (srov. body 28-30 odůvodnění)","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně ASPELL a.s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0027"],"interpretation":"Zpeněžením majetkové podstaty nájem bytu nezaniká; práva a povinnosti z nájmu přecházejí na nabyvatele, pokud insolvenční správce nevyužije možnosti výpovědi podle § 256 insolvenčního zákona.","regulations":"§ 283 odst. 5 a § 285 insolvenčního zákona (zák. č. 182/2006 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["zánik nájmu zpeněžením majetkové podstaty","konkludentní změna nájemní smlouvy","výklad právního jednání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka, zda v případě zpeněžení majetkové podstaty přecházejí na nabyvatele práva a povinnosti z nájmu bytu, nebyla dosud vyřešena, a při řešení otázky výkladu právního jednání a uzavření smlouvy tzv. faktickou akceptací se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že nájem bytu nezaniká zpeněžením majetkové podstaty, a to i bez výpovědi insolvenčního správce.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"zánik nájmu zpeněžením majetkové podstaty","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, když neposoudil možnost konkludentního uzavření smlouvy na základě následného jednání žalované.","reasonSourceRefs":["S0035","S0036"],"topic":"výklad právního jednání a faktická akceptace","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že nájem bytu nezaniká zpeněžením majetkové podstaty, a je povinen posoudit, zda došlo ke změně nájemní smlouvy tzv. faktickou akceptací, přičemž musí zohlednit všechny okolnosti, včetně následného jednání žalované."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 26. 9. 2023, č. j. 69 Co 97/2023-156, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 595/2021","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nájem je ustáleně vnímán jako dlouhodobý stav, jehož zachování se jeví jako ekonomicky a sociálně žádoucí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:26.CDO.595.2021.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:26.CDO.595.2021.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.1138.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.1138.2024.1"}}