{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.1331.2025.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 1331/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.1331.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D5AFC5F26E87349FC1258CF2004D4FFF?openDocument","decision_date":"2025-08-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vyklizení bytů – existence věcného břemene podle § 28d transformačního zákona","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c","42/1992:§28d"],"analysis":{"subject":"Vyklizení bytů – existence věcného břemene podle § 28d transformačního zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobci jsou podílovými spoluvlastníky pozemku s domem, v němž se nacházejí byty č. 25 a 26 v sedmém nadzemním podlaží."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobci se domáhali vyklizení těchto bytů po žalovaných, které v nich bydlí."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Žalovaní a vedlejší účastník (Bytové družstvo Žižkov) tvrdili, že byty byly postaveny jako družstevní nástavba/vestavba s využitím státní úvěrové pomoci, a proto na základě § 28d transformačního zákona vzniklo ve prospěch družstva věcné břemeno, které opravňuje žalované k užívání bytů."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Soudy nižších stupňů po provedeném dokazování dospěly k závěru, že byty byly skutečně pořízeny za podmínek transformačního zákona (kolaudace, úvěr), a proto věcné břemeno vzniklo, a žalobu zamítly."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Žalobci v dovolání zpochybňovali skutková zjištění o kolaudaci a poskytnutí úvěru a namítali procesní vady."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"16 C 28/2022","decisionDate":"28. 3. 2024","outcomeSummary":"Žalobu na vyklizení bytů č. 25 a 26 zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"19 Co 260/2024","decisionDate":"4. 12. 2024","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I a III potvrdil, ve výroku II změnil náklady, jinak potvrdil; rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovoláním uplatněné námitky (skutkové, procesní, otázky ohledně podmínek vzniku věcného břemene) zakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014"],"text":"Dovolání bylo odmítnuto, protože neobsahuje žádnou právní otázku, která by splňovala kritéria § 237 o. s. ř. Skutkové námitky a procesní vady nejsou způsobilým dovolacím důvodem a otázky ohledně vzniku věcného břemene nejsou pro rozhodnutí odvolacího soudu určující, neboť soud učinil skutková zjištění, která dovolatelé nezpochybnili právně. Odvolací soud se řídil ustálenou judikaturou (např. 22 Cdo 530/2021, 26 Cdo 2097/2007).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Skutkové námitky ohledně kolaudace a úvěru – nesouhlas se skutkovými zjištěními.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobci a) O. M., b) M. S., c) P. S."],"courtExplanation":"Skutkové námitky nejsou dovolacím důvodem; dovolací důvod je pouze nesprávné právní posouzení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobci a) O. M., b) M. S., c) P. S."],"arguments_hidden":4,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání proti nákladovým výrokům přípustné.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobci a) O. M., b) M. S., c) P. S."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Skutková zjištění o kolaudaci a úvěru","Procesní vady (koncentrace řízení)","Podmínky vzniku věcného břemene dle § 28d transformačního zákona","Nákladové výroky"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť neobsahuje právní otázku, na níž by rozhodnutí záviselo; skutkové námitky a procesní vady nejsou způsobilým dovolacím důvodem; nákladové výroky jsou objektivně nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání neobsahuje právní otázku, na níž by rozhodnutí záviselo; skutkové námitky a procesní vady nejsou způsobilým dovolacím důvodem.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009","S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto pro nepřípustnost, nedošlo k meritornímu přezkumu právního posouzení odvolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"Právní posouzení vzniku věcného břemene dle § 28d transformačního zákona","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"6 655 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobci a) O. M., b) M. S., c) P. S.","beneficiaryParty":"žalovaní 1) E. H., 2) D. E.","text":"Žalobci jsou povinni zaplatit žalovaným 6 655 Kč k rukám Mgr. Naděždy Priečinské, advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"6 655 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobci a) O. M., b) M. S., c) P. S.","beneficiaryParty":"vedlejší účastník Bytové družstvo Žižkov","text":"Žalobci jsou povinni zaplatit vedlejšímu účastníku Bytovému družstvu Žižkov 6 655 Kč k rukám JUDr. Petra Oehma, Ph.D., advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobci jsou povinni zaplatit žalovaným 6 655 Kč a vedlejšímu účastníku 6 655 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 45/16","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Definice extrémního rozporu mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.1331.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.1331.2025.1"}}