{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.1448.2025.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 1448/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.1448.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D6BF8FA5D3D06167C1258D850052C83B?openDocument","decision_date":"2025-12-16","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení neoprávněnosti výpovědi nájmu bytu dané pronajímatelem dědici původní nájemkyně před pravomocným skončením pozůstalostního řízení","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2282","89/2012:§2283"],"analysis":{"subject":"Určení neoprávněnosti výpovědi nájmu bytu dané pronajímatelem dědici původní nájemkyně před pravomocným skončením pozůstalostního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Matka žalobce I. K. byla nájemkyní bytu č. 8 na ulici XY v Brně-Jundrově. Byt jí byl přidělen rozhodnutím z roku 1973 do osobního užívání jejího manžela, po jehož smrti v bytě bydlela sama."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"I. K. zemřela dne 14. 10. 2022. Projednáním její pozůstalosti byl pověřen notář Mgr. Richard Brázda."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Na dotaz žalovaného (pronajímatele) notář dopisem ze dne 27. 1. 2023 sdělil, že jako zákonný dědic zůstavitelky přichází v úvahu v první třídě dědiců žalobce L. K."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaný následně dopisem ze dne 8. 2. 2023, doručeným žalobci 16. 2. 2023, s odkazem na § 2283 o. z. bez uvedení důvodu vypověděl nájem bytu s dvouměsíční výpovědní dobou."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Pozůstalostní řízení bylo nejprve usnesením ze dne 17. 4. 2023 zastaveno pro neprojednání veškerého majetku, poté usnesením ze dne 27. 9. 2023 bylo rozhodnuto o dodatečně objeveném majetku a potvrzeno, že dědictví nabyl žalobce jako jediný dědic."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"54 C 98/2023","decisionDate":"23. 5. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem vyhověl žalobě a určil, že výpověď žalovaného ze dne 8. 2. 2023 je neoprávněná. Soud prvního stupně dovodil, že žalovaný dal výpověď předčasně, neboť v té době ještě nebylo pravomocně skončeno pozůstalostní řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"70 Co 184/2024","decisionDate":"27. 11. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl. Odvolací soud dospěl k závěru, že podmínka zjištění, kdo je nájemcovým dědicem, může být splněna i dříve než po právní moci usnesení o projednání dědictví; pronajímateli postačí povědomí o tom, kdo je dědicem, např. z informace notáře. Výpověď proto nebyla předčasná.","sourceRefs":["S0005","S0007"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP","OTHER"],"deceased":"I. K.","heirs":[{"label":"L. K.","basis":"STATUTORY","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Překvapivost rozhodnutí odvolacího soudu – zda odvolací soud pochybil, když změnil rozsudek soudu prvního stupně, aniž žalobce poučil o svém odlišném právním názoru a aniž nařídil jednání.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014"],"text":"Dovolání není přípustné pro řešení této procesní otázky, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe. Rozhodnutí nebylo překvapivé, protože vycházelo ze stejného skutkového stavu a žalobce měl možnost se k odvolání vyjádřit. Nenařízení jednání bylo procesně správné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu a Ústavního soudu (nález sp. zn. I. ÚS 1555/23), když rozhodl překvapivě a bez nařízení jednání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce L. K."],"courtExplanation":"Odvolací soud posuzoval stejnou skutkovou otázku jako soud prvního stupně, žalobce měl možnost se k odvolání vyjádřit, a nenařízení jednání bylo v souladu s § 214 odst. 3 o. s. ř. za souhlasu účastníků."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce L. K."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze podle § 2283 o. z. vypovědět nájemní smlouvu dříve, než bude mít pronajímatel postaveno najisto, že práva a povinnosti z nájmu nepřešla na člena nájemcovy domácnosti.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Tato otázka nezakládá přípustnost dovolání, protože na jejím vyřešení napadené rozhodnutí nezávisí. V řízení nebylo sporu o tom, že v bytě nežila žádná jiná osoba, na kterou by nájem mohl přejít, a proto byla podmínka z § 2283 odst. 1 o. z. o nepřechodu na člena domácnosti fakticky splněna.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce L. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda pronajímatel může vypovědět nájem bytu, který po smrti původního nájemce přešel podle § 2282 věty první o. z. na jeho dědice, výpovědí adresovanou dědici před právní mocí rozhodnutí o dědictví (§ 185 z. ř. s.).","sourceRefs":["S0008","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že pronajímatel může vypovědět nájem bytu, který po smrti původního nájemce přešel na jeho dědice, i před pravomocným skončením pozůstalostního řízení. Podmínka zjištění, kdo je nájemcovým dědicem, je splněna, jakmile se pronajímatel dozví o osobě, které svědčí dědické právo (§ 1475 odst. 3 o. z.), a to i na základě informace od notáře. Účelem § 2283 o. z. je vypořádání majetkových vztahů k bytu, nikoli zajištění bydlení dědiců. Gramatický výklad (absence čárky před „nebo“) potvrzuje, že výpověď lze adresovat buď dědici, nebo správci pozůstalosti. Riziko adresování nesprávné osobě nese pronajímatel, ale pokud je výpověď doručena osobě, která je později potvrzena jako dědic, je platná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce L. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027"],"interpretation":"Pronajímatel může vypovědět nájem bytu, který po smrti původního nájemce přešel na jeho dědice, i před pravomocným skončením pozůstalostního řízení, pokud se dozvěděl, kdo je nájemcovým dědicem, a to i na základě informace od notáře. Podmínka zjištění, kdo je dědicem, nevyžaduje pravomocné rozhodnutí o dědictví; postačí, že pronajímatel ví o osobě, které svědčí dědické právo.","regulations":"§ 2283 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Překvapivost rozhodnutí","Podmínka nepřechodu na člena domácnosti","Možnost výpovědi před skončením pozůstalostního řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku, zda lze vypovědět nájem před právní mocí rozhodnutí o dědictví; pro ostatní otázky není přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka překvapivosti rozhodnutí nezakládá přípustnost, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka ohledně podmínky nepřechodu na člena domácnosti nezakládá přípustnost, protože na jejím vyřešení napadené rozhodnutí nespočívá.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka, zda pronajímatel může vypovědět nájem před pravomocným skončením pozůstalostního řízení, dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0018"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0010","S0011","S0015","S0018"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že pronajímatel může dát výpověď i před pravomocným skončením pozůstalostního řízení, pokud se dozvěděl, kdo je dědicem.","reasonSourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027"],"topic":"Výpověď nájmu bytu před skončením pozůstalostního řízení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný se práva na náhradu nákladů dovolacího řízení vzdal, proto žádný z účastníků nemá právo na náhradu.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 1984/2018","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Účelem § 2283 o. z. je vypořádání majetkových vztahů k bytu po smrti nájemce, nikoli zajištění bydlení dědiců.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.1984.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.1984.2018.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.1448.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.1448.2025.1"}}