{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.1469.2025.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 1469/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.1469.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A5C677C7E8A698CBC1258D07004D0519?openDocument","decision_date":"2025-08-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Určení pronajímatele podle nájemní smlouvy po zřízení požívacího práva k pronajatým pozemkům","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1285","89/2012:§1287","89/2012:§2221"],"analysis":{"subject":"Určení pronajímatele podle nájemní smlouvy po zřízení požívacího práva k pronajatým pozemkům","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0011"],"text":"Dne 6. 3. 2002 uzavřel žalovaný 1) jako vlastník pozemků s právní předchůdkyní žalobkyně nájemní smlouvu za účelem zřízení a provozování telekomunikačního zařízení."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"V mezidobí proběhla pozemková úprava a dodatkem č. 8 byl předmět nájmu upřesněn na parcely č. XY, XY a XY."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 23. 8. 2022 uzavřeli žalovaní smlouvu o požívacím právu k týmž pozemkům s tím, že žalovaná 2) vstoupí do práv a povinností pronajímatele z nájemní smlouvy; požívací právo bylo zapsáno do katastru."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalovaná 2) oznámila žalobkyni vstup do postavení pronajímatele, žalobkyně to neakceptovala a nadále považovala za pronajímatele žalovaného 1)."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na určení, že pronajímatelem je žalovaný 1); žalovaní podali vzájemnou žalobu na určení, že pronajímatelem pro dvě z parcel je žalovaná 2)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou","fileNumber":"11 C 233/2022","decisionDate":"29. 6. 2023","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 29. 6. 2023, č. j. 11 C 233/2022-143, soud prvního stupně určil, že pronajímatelem je žalovaný 1) (výrok I), zamítl vzájemnou žalobu žalované 2) (výrok II) a rozhodl o náhradě nákladů (výrok III). Doplňujícím rozsudkem ze dne 23. 8. 2024, č. j. 11 C 233/2022-195, zamítl vzájemnou žalobu žalovaného 1) (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů (výrok II).","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně – pobočka v Jihlavě","fileNumber":"54 Co 156/2023-243, 54 Co 221/2024-243","decisionDate":"17. 12. 2024","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I tak, že žalobu žalobkyně zamítl (výrok I), potvrdil výrok II (výrok II), potvrdil doplňující rozsudek ve výroku I (výrok III) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok IV).","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Mají žalovaní naléhavý právní zájem na určení, že pronajímatelem podle nájemní smlouvy je žalovaná 2) ve vztahu k části pronajatých pozemků?","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Závěr odvolacího soudu o nedostatku naléhavého právního zájmu je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu (např. 3 Cdon 1338/96, 21 Cdo 58/2003, 21 Cdo 3820/2009). Navíc vzájemná žaloba se týká pouze části pozemků, a proto neřeší celý spor, což samo o sobě vylučuje naléhavý právní zájem.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalovaní mají naléhavý právní zájem na určení, neboť jsou udržováni v právní nejistotě ohledně svého postavení, žalobkyně odmítá uznat žalovanou 2) za pronajímatele a skládá nájemné do soudní úschovy. Určení by předešlo budoucím sporům a bylo by efektivnější než žaloba na plnění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný 1)","žalovaná 2)"],"courtExplanation":"Odvolací soud správně uzavřel, že žalovaní nemají naléhavý právní zájem, neboť vzájemná žaloba se týká pouze části pozemků a neřeší celý spor; navíc žalovaná 2) má možnost žaloby na plnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný 1)","žalovaná 2)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Může smlouva o požívacím právu (služebnost požívacího práva) zřízená k pronajatým pozemkům vést ke vstupu poživatele do postavení pronajímatele podle stávající nájemní smlouvy, a obstát vedle ní?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0037","S0038","S0040"],"text":"Smlouva o požívacím právu je platná a jejím právním účinkem je vstup poživatele do postavení pronajímatele podle stávající nájemní smlouvy. Požívací právo obstojí vedle nájmu; analogicky se uplatní § 2221 o.z. Není v rozporu s dobrými mravy ani s § 1763 o.z.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0037","S0038"],"interpretation":"Byla-li služebná věc v době zřízení služebnosti požívacího práva pronajata, vstupuje poživatel zřízením služebnosti do postavení pronajímatele; požívací právo obstojí vedle nájmu a není v kolizi s § 1763 o. z.","regulations":"§ 1285, § 1287, § 2221 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Určovací žaloba podle § 80 o. s. ř. je preventivního charakteru a naléhavý právní zájem není dán, pokud se žaloba týká pouze části právního vztahu a neřeší celý spor, nebo pokud je možné žalovat na plnění.","regulations":"§ 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Právní účinky smlouvy o požívacím právu","Naléhavý právní zájem na určovací žalobě"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalovaných není přípustné, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí; dovolání žalobkyně je přípustné pro dosud neřešenou otázku.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka právních účinků smlouvy o požívacím právu vedle nájemní smlouvy nebyla dosud řešena.","sourceRefs":["S0022","S0023"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka naléhavého právního zájmu byla vyřešena v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0018","S0019"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0018","S0022"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Závěr odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou; vzájemná žaloba se týká pouze části pozemků.","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"topic":"Naléhavý právní zájem na určovací žalobě","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Smlouva o požívacím právu platně převádí postavení pronajímatele na poživatele; odvolací soud rozhodl správně.","reasonSourceRefs":["S0032","S0037","S0038"],"topic":"Právní účinky smlouvy o požívacím právu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaných se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Cdon 1338/96","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Určovací žaloba je preventivního charakteru a naléhavý právní zájem není dán, lze-li žalovat na plnění, ledaže by určení vytvořilo pevný právní základ.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.1469.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.1469.2025.1"}}