{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.1534.2025.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 1534/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.1534.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F389DAA9835BF92EC1258D02004D2B9F?openDocument","decision_date":"2025-09-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Oprava prohlášení vlastníka – odstranění jednotky z prohlášení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c","99/1963:§237","89/2012:§1168"],"analysis":{"subject":"Oprava prohlášení vlastníka – odstranění jednotky z prohlášení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci se domáhali opravy Prohlášení vlastníka ze dne 29. 10. 2004, kterým bylo rozděleno vlastnictví domu na jednotky a spoluvlastnictví společných částí, a to odstraněním jednotky č. 745/13 (nebytový prostor – sklad) ve vlastnictví žalovaného, neboť tvrdili, že byla vymezena v rozporu se zákonem č. 72/1994 Sb., protože jde o části domu určené ke společnému užívání s páteřními rozvody a přístupy."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci dále uvedli, že skutečná plocha jednotky činí 58,98 m2 a že místnost („rozvodna“), z níž je jednotka přístupná, není v textové části Prohlášení uvedena jako součást jednotky, ale v grafické příloze je „obtažena stejně jako Jednotka“, což vyvolává dojem, že je její součástí; tuto vadu považovali za nutné odstranit bez ohledu na stanovisko k povaze prostor."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 žalobu zamítl s odůvodněním, že vyhovění by znamenalo nepřípustné odnětí vlastnického práva žalovaného k jednotce v rozporu s § 1167 o. z. a čl. 11 Listiny základních práv a svobod."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Městský soud v Praze rozsudek soudu prvního stupně potvrdil; vyšel ze zjištění, že jednotka byla vymezena Prohlášením a smlouvou o výstavbě, žalovaný ji nabyl na základě smlouvy o převodu vlastnictví jednotky a je zapsán v katastru nemovitostí jako vlastník. Uzavřel, že jediná navržená oprava spočívala v eliminaci celé jednotky, což je vyloučeno § 1167 o. z., a že soud byl vázán žalobním petitem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"14 C 285/2023","decisionDate":"29. 7. 2024","outcomeSummary":"Žalobu zamítl (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II). Důvodem byl závěr, že vyhovění žalobě by znamenalo nepřípustné odnětí vlastnického práva žalovaného k jednotce v rozporu s § 1167 o. z. a čl. 11 Listiny.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"12 Co 359/2024-96","decisionDate":"3. 12. 2024","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II). Uvedl, že jediná navržená oprava spočívala v eliminaci celé jednotky, což je vyloučeno § 1167 o. z., a že soud byl vázán žalobním petitem.","sourceRefs":["S0007","S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je v rámci řízení o opravě prohlášení dle § 1168 o. z. možné zrušit vymezení celé jednotky coby samostatné věci v právním smyslu?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou (např. rozsudky sp. zn. 29 ICdo 34/2015, 26 Cdo 2323/2016, 26 Cdo 1811/2020), podle které nelze za situace, kdy vlastnické právo k jednotce nabyly další osoby, prohlášení prohlásit za neplatné ani určit, že vlastnické právo nevzniklo; oprava prohlášení podle § 1168 o. z. je limitována § 1167 o. z., a proto nelze opravou zrušit vymezení celé jednotky.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdí, že otázka, zda lze v řízení o opravě prohlášení dle § 1168 o. z. zrušit vymezení celé jednotky, nebyla dosud v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobce a) B.,s.r.o.","žalobce b) J. D.","žalobce c) I. D.","žalobce d) O. F.","žalobce e) J. H.","žalobce f) M. J. J.","žalobce g) B. H.","žalobce h) B. M.","žalobce i) J. S.","žalobce j) H. S.","žalobce k) M. T.","žalobce l) B. T.","žalobce m) Y. S. K.","žalobce n) R. Z.","žalobce o) L. Z."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že zodpovězení této otázky závisí na výkladu § 1167 o. z., který odvolací soud provedl v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, a že oprava prohlášení vedoucí k zániku jednotky jako celku je vyloučena § 1167 o. z."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce a) B.,s.r.o.","žalobce b) J. D.","žalobce c) I. D.","žalobce d) O. F.","žalobce e) J. H.","žalobce f) M. J. J.","žalobce g) B. H.","žalobce h) B. M.","žalobce i) J. S.","žalobce j) H. S.","žalobce k) M. T.","žalobce l) B. T.","žalobce m) Y. S. K.","žalobce n) R. Z.","žalobce o) L. Z."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je soud v řízení o opravě prohlášení vlastníka dle § 1168 o. z. striktně vázán formulací žalobního petitu, nebo se má vypořádat se všemi vadami uvedenými v žalobě, i když nejsou výslovně zahrnuty do petitu?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud své rozhodnutí na této otázce nezaložil, neboť uzavřel, že žalobci uplatnili pouze jednu opravu (eliminaci celé jednotky), a že tvrzení o grafické vadě a výměře uváděli pouze jako podpůrný argument. Proto tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce a) B.,s.r.o.","žalobce b) J. D.","žalobce c) I. D.","žalobce d) O. F.","žalobce e) J. H.","žalobce f) M. J. J.","žalobce g) B. H.","žalobce h) B. M.","žalobce i) J. S.","žalobce j) H. S.","žalobce k) M. T.","žalobce l) B. T.","žalobce m) Y. S. K.","žalobce n) R. Z.","žalobce o) L. Z."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Oprava prohlášení vlastníka podle § 1168 o. z. je limitována ustanovením § 1167 o. z., které brání tomu, aby oprava vedla k zániku jednotky jako celku, pokud již vlastnické právo k jednotce nabyla další osoba; nelze určit, že vlastnické právo k jednotce nevzniklo.","regulations":"§ 1167 a § 1168 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Oprava prohlášení vlastníka – možnost zrušení vymezení celé jednotky","Vázanost soudu žalobním petitem","Překvapivost rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolací otázky nezakládají přípustnost; dovolání proti nákladovému výroku je objektivně nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku není objektivně přípustné dle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu, která vylučuje opravu prohlášení vedoucí k zániku jednotky jako celku, pokud již vlastnické právo nabyly další osoby.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Možnost zrušení vymezení celé jednotky opravou prohlášení dle § 1168 o. z.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud své rozhodnutí na této otázce nezaložil, neboť dospěl k závěru, že žalobci uplatnili pouze jednu opravu (eliminaci celé jednotky).","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Vázanost soudu žalobním petitem při opravě prohlášení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 ICdo 34/2015","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nelze-li prohlášení vlastníka prohlásit za neplatné ani určit, že vlastnické právo k jednotce nevzniklo, je oprava prohlášení podle § 1168 o. z. limitována § 1167 o. z.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:29.ICDO.34.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:29.ICDO.34.2015.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.1534.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.1534.2025.1"}}