{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.1537.2025.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 1537/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.1537.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CD55FB9DD6E846A8C1258D400052D21B?openDocument","decision_date":"2025-11-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"určení pravomoci civilního soudu ve sporu o vyklizení antén z domu, kde žalovaný tvrdí oprávnění podle zákona o elektronických komunikacích","metadata_regulation_keys":["127/2005:§104","89/2012:§1040"],"analysis":{"subject":"určení pravomoci civilního soudu ve sporu o vyklizení antén z domu, kde žalovaný tvrdí oprávnění podle zákona o elektronických komunikacích","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce je společenství vlastníků jednotek, které spravuje bytový dům."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Žalovaný je podnikatel zajišťující veřejnou komunikační síť a v roce 2015 na základě písemného souhlasu („Souhlas vlastníka s umístěním sítě elektronických komunikací“) umístil na střechu domu osm antén."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V roce 2022 žalobce souhlas vypověděl s odůvodněním, že je nutné provést opravy domu, a vyzval žalovaného k odstranění antén."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaný antény neodstranil, neboť tvrdil, že má oprávnění k jejich umístění a provozu podle zákona o elektronických komunikacích."},{"sourceRefs":["S0004","S0020"],"text":"Žalobce podal žalobu na vyklizení a odstranění antén, domáhaje se ochrany vlastnického práva."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"31 C 38/2022","decisionDate":"1. 2. 2024","outcomeSummary":"vyhověl žalobě a uložil žalovanému do 15 dnů odstranit ze stožáru na střeše domu všech osm antén a vyklidit je; rozhodl o náhradě nákladů řízení","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"68 Co 225/2024-213","decisionDate":"28. 11. 2024","outcomeSummary":"zrušil rozsudek soudu prvního stupně, řízení zastavil, věc postoupil Úřadu městské části Praha 8 a rozhodl o náhradě nákladů řízení","sourceRefs":["S0006"]}},"jurisdictionMatterType":["CIVIL_VS_ADMINISTRATIVE"],"jurisdictionQuestion":"Má civilní soud pravomoc rozhodovat spor o vyklizení antén z domu, pokud žalovaný tvrdí oprávnění podle § 104 zákona č. 127/2005 Sb., nebo je věc v pravomoci stavebního úřadu?","courtsInQuestion":[{"role":"CIVIL_COURT","court":"civilní soudy (Obvodní soud pro Prahu 8, Městský soud v Praze)"},{"role":"OTHER","court":"stavební úřad (Úřad městské části Praha 8)"}],"determinedCourt":"civilní soudy","legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Je spor o vyklizení antén z domu, kde žalovaný tvrdí oprávnění podle § 104 zákona č. 127/2005 Sb., sporem o rozsah oprávnění ve smyslu § 104 odst. 14, nebo sporem o existenci soukromoprávního titulu, který má být projednán v občanském soudním řízení?","sourceRefs":["S0009","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Spor o vyklizení antén, kde žalobce tvrdí, že oprávnění žalovaného zaniklo, není sporem o rozsah oprávnění podle § 104 odst. 14 zákona č. 127/2005 Sb., nýbrž sporem o ochranu vlastnického práva, který patří do pravomoci civilních soudů. K umístění zařízení je vedle veřejnoprávního oprávnění zapotřebí i soukromoprávní titul, o jehož existenci má soud rozhodovat.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobce argumentoval, že nejde o spor o rozsah oprávnění, nýbrž o samotnou existenci oprávnění žalovaného, a že souhlas byl smlouvou o nájmu, která zanikla; proto je věc v pravomoci civilních soudů.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že žalobní tvrzení směřují k ochraně vlastnického práva a otázka existence oprávnění je předběžnou otázkou, nikoli sporem o rozsah veřejnoprávního oprávnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Ustanovení § 104 odst. 14 zákona č. 127/2005 Sb. svěřuje stavebnímu úřadu pravomoc rozhodovat pouze spory o rozsah oprávnění uvedených v § 104 odst. 1, 2 a 6, nikoli spory o existenci soukromoprávního titulu k užívání nemovitosti.","regulations":"§ 104 odst. 14 zákona č. 127/2005 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["JURISDICTION"],"challengedIssues":["pravomoc soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právní otázky, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že věc nepatří do pravomoci civilních soudů, ačkoliv jde o spor o ochranu vlastnického práva.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Pravomoc civilního soudu","outcome":"CORRECTED","target":"JURISDICTION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2024, č. j. 68 Co 225/2024-213, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 969/2010","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pravomoc stavebního úřadu je založena pro spory o rozsah oprávnění, nikoli pro spory o existenci soukromoprávního titulu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.969.2010.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.969.2010.1"}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.1537.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.1537.2025.1"}}