{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.1576.2025.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 1576/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.1576.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/50086538C99673FCC1258D330052AE02?openDocument","decision_date":"2025-10-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na bezdůvodné obohacení za užívání nemovitostí – posouzení dobré víry držitele","metadata_regulation_keys":["89/2012:§992"],"analysis":{"subject":"Nárok na bezdůvodné obohacení za užívání nemovitostí – posouzení dobré víry držitele","facts":[{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Právní předchůdkyně žalobce V. P. uzavřela dne 21. 12. 2018 s jednatelkou žalované kupní smlouvu na předmětné nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"V. P. v té době trpěla Alzheimerovou chorobou, což bylo seznatelné i pro její okolí."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Návrh na vklad vlastnického práva jednatelky žalované do katastru nemovitostí byl zamítnut a k zápisu vlastnického práva nedošlo."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Žalovaná (prostřednictvím své jednatelky) užívala předmětné nemovitosti, aniž by k tomu měla platný právní titul."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"15 C 189/2019","decisionDate":"28. 3. 2024","outcomeSummary":"Soud prvního stupně uložil žalované zaplatit žalobci 12.000 Kč s příslušenstvím za období od 24. 1. 2019 do 17. 9. 2019 a 618.441 Kč s příslušenstvím za období od 1. 4. 2020 do 31. 7. 2022, ve zbytku žalobu zamítl. Rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"55 Co 173/2024","decisionDate":"5. 2. 2025","outcomeSummary":"Odvolací soud zamítl návrh žalované na přerušení řízení (výrok I), změnil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavé části výroku II tak, že uložil žalované zaplatit žalobci dalších 174.431,50 Kč s příslušenstvím, jinak jej potvrdil. Rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla žalovaná v dobré víře (oprávněnou držitelkou) při užívání nemovitostí, a tedy zda je povinna vydat bezdůvodné obohacení.","sourceRefs":["S0017","S0019","S0020","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0019","S0020","S0022"],"text":"Odvolací soud při posouzení dobré víry žalované vycházel z konstantní judikatury dovolacího soudu (např. sp. zn. 22 Cdo 2323/2023, 28 Cdo 2738/2024) a jeho úvaha není zjevně nepřiměřená. Dovolání proto není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalovaná tvrdila, že byla v dobré víře, že její jednatelka je vlastnicí nemovitostí, a proto není povinna vydat bezdůvodné obohacení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0017","S0022"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Odvolací soud posoudil otázku dobré víry v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu, od níž není důvod se odchýlit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání proti výroku I rozsudku odvolacího soudu (zamítnutí návrhu na přerušení řízení) přípustné.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dovolání proti výroku I není přípustné, neboť nejde o rozhodnutí, kterým se odvolací řízení končí, ani o usnesení vyjmenované v § 238a o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil při posouzení předběžné otázky, nepřerušení řízení a nevykonatelnosti výroku.","sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"text":"Námitky dovolatelky týkající se posouzení předběžné otázky, nepřerušení řízení a nevykonatelnosti výroku nepředstavují otázku procesního práva ve smyslu § 237 o. s. ř., ale pouze tvrzené vady řízení, které samy o sobě nezakládají přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Posouzení dobré víry žalované a zamítnutí návrhu na přerušení řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výroku I je objektivně nepřípustné; dovolání proti výroku II nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř., neboť otázka dobré víry byla posouzena v souladu s ustálenou judikaturou a ostatní námitky nejsou právními otázkami.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výroku I (zamítnutí návrhu na přerušení řízení) není objektivně přípustné, neboť nejde o rozhodnutí, kterým se odvolací řízení končí, ani o usnesení vyjmenované v § 238a o. s. ř.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku II nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř., protože otázka dobré víry byla posouzena v souladu s ustálenou judikaturou a ostatní námitky nejsou právními otázkami.","sourceRefs":["S0017","S0023"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0016","S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Výrok I není rozhodnutím, proti němuž je dovolání přípustné podle § 237 nebo § 238a o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Přípustnost dovolání proti výroku I","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud posoudil otázku dobré víry v souladu s ustálenou judikaturou, dovolání proto není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0017","S0019","S0020"],"topic":"Posouzení dobré víry žalované","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"14.507,90 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 14.507,90 Kč k rukám Mgr. Milana Edelmanna, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 14.507,90 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 29 ICdo 1/2025","sourceRefs":["S0016"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Dovolání proti usnesení, kterým se odvolací řízení nekončí, není přípustné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.1.2025.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.1.2025.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":8,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.1576.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.1576.2025.1"}}